Дело № 2-1-401/2023
УИД: 40RS0001-01-2022-011970-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга
13 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
07 сентября 2022 истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2020 года по 02.08.2021 года в размере 230171,50 рублей и за период с 25.12.2020 года по 01.07.2022 года в размере 576991 рубль, а всего 400000 рублей, мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 208 300 рублей.
АО «МАКС» обратилось в Кировский районный суд Калужской области с заявлением об изменении решения № № от 22.08.2022 года финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1, снизив размер неустойки до 50000 рублей.
Согласно определению Кировского районного суда Калужской области от 14.10.2022 года данное дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Данные дела объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1-по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, от 26 октября 2021 года установлено, что 31 марта 2019 года в 21 час 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства«Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством«Лада Лада 211», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Рено», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».
В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 208300 рублей (286800 (рыночная стоимость автомобиля) - 78500 рублей (стоимость годных остатков).
05 апреля 2019 года представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку вина ФИО4 в ДТП не установлена.
05 сентября 2029 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 02 марта 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения. При этом установлено, что поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль в момент ДТП не использовался как источник повышенной опасности (был припаркован), водители ФИО3 и ФИО4 солидарно несут ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения управляемых ими транспортных средств, независимо от вины.
17 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02.03.2020 года.
25 декабря 2020 года АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 104 150 рублей (50% от суммы ущерба).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52075 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 251 рубль.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
01 июля 2022 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 104150 рублей.
08 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
По обращению истца с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 рублей финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение от 22 августа 2022 года № №, согласно которому требования истца о взыскании с АО «МАКС» о взыскании неустойки и почтовых расходов удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113523 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Однако с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения периода, за который надлежит взыскать неустойку со страховщика, суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
Доводы представителя ответчика о том, что страховщик обязан был выплатить истцу только 1/2 стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1-7899/2021 от 26 октября 2021 года, которым с АО «МАКС» довзыскано страховое возмещение до полного размера.
Исходя из того, что 25 декабря 2020 года ответчик, как солидарный должник, требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 208300 рублей, в полном объеме не выполнил, перечислив истцу только 104150 рублей, а фактически выплатил страховое возмещение только 01 июля 2022 года, суд полагает, что требования истца о довзыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 26 декабря 2020 года, являются обоснованными.
Однако, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.02.2022 года № 497, которым введен мораторий на банкротство, об отказе от применения которого ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что период, за который надлежит рассчитывать неустойку, должен быть ограничен датой - 31 марта 2022 года.
Расчет: 104150 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 25.12.2020)* 1%* 461 день) = 480131,50 руб., который не может превышать 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание период, за который начислена неустойка с 08.09.2020 по 31.03.2022, размер заявленной ко взысканию неустойки и размер взысканный по решению финуполномоченного, размер страхового возмещения - 208150 рублей и штрафа - 52075 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе факт того, что только 02 марта 2020 года установлен факт солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, а выплата истцу страховщиком ущерба в полном объеме произведена только 01 июля 2022 года), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за весь период с 08.09.2020 по 31.03.2022 года, до 300000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует довзыскать неустойку за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 186477 рублей (300000 – 113523).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 22.08.2022 года и снижении установленного им размера неустойки до 50000 рублей.
Согласно ст.ст. 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы по оплате почтовых услуг в размере 208,80 рублей, поскольку признает их необходимыми для истца, связанными с нарушением прав последнего действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4929,54 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Довзыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186477 рублей и почтовые расходы в размере 208 рублей 80 коп.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4929,54 рублей.
АО «МАКС» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна