Дело № 35RS0010-01-2022-014508-80
Судебное производство № 2-409/2023 (2-10209/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 18 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «ПАТП № 1» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ПАТП №1» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующими обстоятельствами. 04.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащего истцу, виновником ДТП является ФИО4, которая управляла автомашиной Олимп 4252, госномер №, принадлежащей МУП «ПАТП №1». Автогражданская ответственность виновника на момент была застрахована в АО «МАКС», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита автогражданской ответственности - 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 031 300 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 631 300 рублей, а также расходы по досудебной оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 520 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который, руководствуясь выводами судебного эксперта, определившего стоимость ремонта на дату ДТП и на дату назначения экспертизы, просил взыскать разницу между стоимость ремонта на дату назначения экспертизы и выплаченным страховым возмещение – 662 400 рублей, дополнительно просил взыскать расходы на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей; остальные требования о взыскании расходов оставил в неизменно виде.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; несмотря на увеличение исковых требований о возмещении ущерба с (631 300 до 662 400 рублей), не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; результаты судебной экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения иска, просил суд руководствоваться выводами судебного эксперта, определившего стоимость ремонта на дату ДТП; при определении размера расходов на представителя просил учесть длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения дела, а также фактические результаты рассмотрения дела.
Третьи лица – АО «МАКС», ФИО5, ФИО4, при надлежащем извещении о рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.07.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Олимп 4252, госномер № принадлежащим МУП «ПАТП №1», нарушила Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащим ФИО3, в результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро причинены механические повреждения, а ФИО3 – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предписывает владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении транспортного средства автомашиной Олимп 4252 - по договору ОСАГО в АО «МАКС», куда ФИО3 и обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховая компания АО «МАКС»» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет лимит автогражданской ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для оплаты ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту для определения реальной стоимости ремонта автомобиля – в соответствии с экспертным заключением № от 12.09.2022 стоимость ремонта автомашины составляет 1 031 300 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПАТП №1», поскольку в момент ДТП его виновник находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной, принадлежащей ответчику.
Не соглашаясь с размером заявленного к взысканию ущерба, во исполнение предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В своём заключении от 09.01.2023 эксперт, определяя относимость имеющихся у автомашины повреждений к заявленному событию, установил стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП – 925 600 рублей, на дату назначения экспертизы – 1 062 400 рублей.
Суд, признаёт надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает за основу стоимость ремонта, определённую на дату ДТП, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на восстановление нарушенных прав в принадлежавшем на момент ДТП объёме, к тому же, как пояснил в судебном заседании 16.11.2022 представлявший интересы истца ФИО1, автомобиль частично отремонтирован.
Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере лимита автогражданской ответственности, а потому потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему разницы между размером ущерба (925 600 рублей) и страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что составляет 525 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав и общие принципы распределения расходов, в том числе относимость к делу и распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Так, ФИО3, предъявлены требования в размере 662 400 рублей, из которых судом взыскано 525 600 рублей, что составляет 79,3% от заявленных к взысканию.
С учётом процентного соотношения удовлетворённых требований от заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате госпошлины в размере 8 456 рублей.
При определении размера подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд руководствуется также и требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридическое сопровождение дела в 18 000 рублей, суд принимает во внимание фактический результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его активную правовую позицию, объём выполненной работы, связанной с досудебной оценкой обстоятельств дела и урегулированием спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Одновременно с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке и почтовые расходы в заявленном размере – 5 500 рублей и 200 рублей, не применяя принцип пропорционального распределения расходов, поскольку их несение обусловлено процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, а также по направлению процессуальных документов по обращению в суд с иском.
Как это предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 2 459 рублей 16 копеек, поскольку в удовлетворении иска размере 20,7% от заявленных требований истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к МУП «ПАТП № 1» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ПАТП № 1», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № выдан Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
ущерб в размере 525 600 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 5 500 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «ПАТП № 1» расходы по экспертизе в размере 2 459 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 21.01.2023.