УИД 58MS0051-01-2023-001102-04

№ 12-146/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 58 АА 1907259 от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО3 – Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.09.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО3 21.06.2023 в 06 часов 39 минут <адрес> управлял автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП.

Защитник ФИО3 Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Защитник заявителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 14.09.2023, что следует из уведомления о вручении (л.д. 46).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО3 получил обжалуемое постановление лишь 14.09.2023, жалоба подана на электронный адрес мирового судьи 25.09.2023, 26.09.2023 – в канцелярию судебного участка № 1 Кузнецкого района, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 21.06.2023 в 06 часов 39 минут около дома № 1 на ул. Дорожная с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 21.06.2023, в котором изложено правонарушение, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 21.06.2023, которым зафиксированы обстоятельства выявления совершенного ФИО3 правонарушения, из которого следует, что 21.06.2023 он находился на службе согласно постовой и служебному заданию на а/д «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области совместно с УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 В 06 часов 39 минут в <...> около дома № 1 Кузнецкого района Пензенской обл. при помощи спец сигналов была остановлена автомашина Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, проживающего: <адрес>. При разговоре с водителем ФИО3 из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, факт употребления спиртного ФИО3 не отрицал. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ЮПИТЕР 003735. Был разъяснен порядок освидетельствования. Так же были продемонстрированы заводская пломба, заводской номер, свидетельство о поверке, одноразовый запечатанный мундштук. Водитель ФИО3 согласился пройти освидетельствование и продул в прибор. Был получен результат на бумажном носителе, который составил 0.436 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, ему было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, и он пояснил, что ехать в учреждение на мед. освидетельствование не целесообразно. Ему была вручена копия бумажного носителя. По базе данных ФИС-М водитель ФИО3 правонарушений не имеет. Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и передана ФИО5, на кого и зарегистрирован вышеуказанный автомобиль. Все процессуальные действия фиксировались записью видео регистратора установленного в патрульном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителю ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ., ст. 25.1 КоАП РФ. За нарушения п. 2.7; 2.1.1. ПДД РФ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом <данные изъяты> № от 21.06.2023, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023, согласно которому ФИО3 на месте его задержания в салоне патрульной а/м ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульной а/м ДПС прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест Юпитер заводской номер 003735 в 06 часов 47 минут 21.06.2023. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО3, согласно указанному акту и бумажному носителю, составили 0,436 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023, написав «согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста.

В материалах дела имеются бумажный носитель с записью результатов измерений, проведённых при помощи прибора алкотест Юпитер заводской номер 003735 в 06 часов 47 минут 21.06.2023, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 21.06.2023.

Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО3, согласно указанному акту и бумажному носителю, составили 0,436 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

На бумажном носителе с записью результатов измерений и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 21.06.2023 указаны одни и те же данные о наименовании прибора алкотест Юпитер заводской номер 003735, и о времени и дате освидетельствования, а именно в 06 часов 47 минут 21.06.2023.

С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023, написав «согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста в строке «подпись обследуемого».

Факт подписи ФИО3 на бумажном носителе с результатами теста в строке «подпись обследуемого» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в результата просмотра видеофиксации видеофайла ch_20230621063825 MP4 Video File от 21.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на бумажном носителе с результатами теста в строке «имя обследуемого» сведений о том, что на приборе алкотест Юпитер заводской номер 003735, в 06 часов 47 минут 21.06.2023 освидетельствование прошёл именно ФИО3, являются недостатками, которые устранены в судебном заседании при рассмотрении дела в ходе исследования доказательств в совокупности, а факт того, что на приборе алкотест Юпитер заводской номер 003735, в 06 часов 47 минут 21.06.2023 освидетельствование прошёл именно ФИО3, подтверждаются видеофиксацией процедуры освидетельствования и оформления его результатов, а именно файлами ch_20230621063825 MP4 Video File от 21.06.2023, ch_20230621065727 MP4 Video File от 21.06.2023.

При этом доводы жалобы относительно бумажного чека (не указан адрес освидетельствования; сведения о лице, проводившем освидетельствование) являются несостоятельными, поскольку указанные недостатки также устранены в судебном заседании в ходе исследования доказательств в совокупности, где установлено, что местом проведения освидетельствования являлась автомашина ДПС, расположенная по адресу: <...> около дома № 1; лицом, проводившим освидетельствование являлся инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1

В результате устранения указанных противоречий не имеется оснований для установления факта несогласования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 21.06.2023 и чека алкотектора «Юпитер», в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно протоколу о задержании ТС <данные изъяты> № от 21.06.2023, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 21.06.2023, автомашина ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и передана ФИО5

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что видеофиксация событий, имевших место 21.06.2023 в 06 часов 39 минут около дома № 1 на ул. Дорожная с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области с участием ФИО3, а именно файлы: ch_20230621063628 MP4 Video File от 21.06.2023, ch_20230621063825 MP4 Video File от 21.06.2023, ch_20230621065727 MP4 Video File от 21.06.2023, содержащиеся на DVD-R диске, находящемся в материалах дела, просмотренные в ходе рассмотрения дела, подтверждают обстоятельства выявления совершенного ФИО3 правонарушения в момент управления им автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно остановка автомашины ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, процедура оформления документов и прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола <данные изъяты> № от 21.06.2023 об отстранении ФИО3 от управления ТС, акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023, протокола о задержании ТС <данные изъяты> № от 21.06.2023, в совокупности подтверждают факт управления ФИО3 21.06.2023 в 06 часов 39 минут около дома № 1 на ул. Дорожная с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются материалами дела: рапортом ИДПС ФИО1 и протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, где имеется собственноручная подпись ФИО3 в соответствующей графе.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт управления ФИО3 21.06.2023 в 06 часов 39 минут около дома № 1 на ул. Дорожная с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Виновность ФИО3 в нарушении п. 2.7. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 по управлению 21.06.2023 в 06 часов 39 минут около дома № 1 на ул. Дорожная с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области автомашиной ЛАДА 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 и его защитниками не представлено доказательств, достоверно опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий ФИО3

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. Кодекса РФ об АП, судом первой инстанции также не установлено.

При этом мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев не может являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить назначенное ФИО3 мировым судьей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, внеся изменения в постановление мирового судьи от 05.09.2023 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.09.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, изменить в части вынесенного наказания, назначив ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, жалобу защитника ФИО3 – Пальговой Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин