Судья Локтионова М.В. дело №21-2091/2023
РЕШЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 02 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.10.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.10.2023 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 подал в Московский областной суд жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 19:25ч. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а потерпевшие, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД фио1, который дал показания по обстоятельствам дела, однако согласно его письменным объяснениям от <данные изъяты> на л.д.29 свидетелю не были разъяснены его обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующей подписки материалы дела не содержат, а протокол судебного заседания не велся.
В решении городским судом приведены показания свидетеля фио1, допрошенного в судебном заседании, которые имеют существенное доказательственное значение по делу, однако поскольку предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись, а об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ судом первой инстанции он предупрежден не был, данное обстоятельство повлекло нарушение, влекущее невозможность использования указанного доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 30.7 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса.
Вместе с тем, в решении судьи городского суда при описании обстоятельств указано, что правонарушение совершено ФИО2, управляющим автомобилем Шкода г.р.з.<данные изъяты> (л.д.47 абз.7,8), что противоречит изложенным в постановлении инспектора ГИБДД обстоятельствам, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в решении на л.д.49 содержится ссылка на постановление должностного лица от <данные изъяты>, однако обжалуемое постановление вынесено <данные изъяты>.
На л.д.47 абз.9 решения суд сослался на положения п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвердившего новый Административный регламент.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что в поданной в городской суд жалобе на вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление содержится, в частности, ходатайство ФИО2 об истребовании из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.
Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ никаких решений по заявленному ходатайству городским судом принято не было, соответствующее определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ не выносилось, в решении городского суда также отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства.
На л.д.7 и 9 содержатся запрос об истребовании материалов дела, а также об истребовании указанной в ходатайстве заявителя видеозаписи. На запрос об истребовании материалов из ОГИБДД поступил административный материал на трех листах (л.д.12-15). Истребуемая судом видеозапись в указанном материале не содержалась.
На л.д.48 в абз.3 решения суд указал, что представленная заявителем видеозапись подтверждает событие правонарушения. Однако из объяснений ФИО2 на л.д.41 не следует, что он предоставил суду указанное доказательство и ходатайствовал о его приобщении к делу.
Находящаяся в материалах дела на л.д.59 видеозапись на флеш-накопителе в конверте процессуально не закреплена, поскольку ответа о ее предоставлении административным органом материалы дела не содержат. Кем была составлена и представлена данная видеозапись, из материалов дела не следует, соответствующего сопроводительного письма в деле не имеется, разбирательство по делу проводилось судом без ведения протокола судебного заседания.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.10.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь: