копия
УИД 89RS0005-01-2025-005456-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2645/2025 по административному иску ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе Б-4. С решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинской комиссии сообщал о значительном ухудшении состояния здоровья и наличии хронических заболеваний, однако эти доводы во внимание приняты не были, врачами-специалистами он не осматривался, имевшиеся у него при себе медицинские документы специалистами не изучались., на контрольное медицинское освидетельствование он не направлялся. Обжалуемое решение незаконно, поскольку принято преждевременно, без проведения в отношении него необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами и медицинского обследования. Кроме того, он заявлял о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, однако о времени и месте рассмотрения этого заявления его никто не извещал, решения об отказе в такой замене он не получал.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, в полном объеме поддержала изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно указала, что при решении вопроса о годности к военной службе не были учтены имеющиеся у административного истца заболевания, представленная им медицинская документация во внимание не принималась. Какие именно заболевания и какие именно медицинские документы не были приняты во внимание, пояснить не смогла.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военкомат ЯНАО» и военкомата г.Ноябрьск и ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений по существу иска, суть которых сведена к необоснованности требований, законности обжалуемого решения и злоупотреблению административным истцом, обратившимся в суд с формальным иском, своими процессуальными правами. Дополнительно пояснила, что о желании пройти контрольное медицинское освидетельствование ФИО3 не заявлял, по повесткам не является, на звонки не отвечает, направленную ему по почте корреспонденцию не получает – вся она возвращается в военкомат. Заявление о замене военной службы рассмотрено призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что административный истец дважды не явился на заседание комиссии, а его явка с целью обеспечения возможности опроса была необходимой. Решение содержится в личном деле призывника, с заявлением о выдаче ему выписки из протокола заседания призывной комиссии по данному поводу ФИО3 не обращался. Будучи привлеченным к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, назначенный ему административный штраф он не уплатил, решается вопрос о его привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Представителем административного ответчика призывной комиссии г.Ноябрьска в суд представлены письменные возражения по существу предъявленного иска с указанием на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец ФИО3 достиг призывного возраста и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве ФИО3 на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым призывнику была установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом комиссией были в полном объеме проверены предъявляемые призывником на состояние своего здоровья жалобы, а также были изучены отсутствовавшие ранее в личном деле призывника медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лист приема и протокол консультации ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что он комиссией оставлены без внимания его жалобы и имевшиеся у него медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья после призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него хронического заболевания, что он в принципе не был осмотрен.
Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.
В соответствии с расписанием болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положению о военно-врачебной экспертизе) к ст.42 отнесены ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести; б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.
Из личного учетного дела призывника следует, что в период призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ все представленные им медицинские документы были изучены и приобщены к его личному делу, сам он был осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу.
ФИО3 освидетельствован по ...
Вопреки доводам иска, административный истец был осмотрен врачами-специалистами. Врачу-... ФИО3 предъявлял жалобы на .... Жалоб врачу-... при осмотре он не предъявлял, но данным специалистом учтены данные анамнеза о наличии пройденного ранее всестороннего обследования по ... профилю, в том числе у врачей-..., а также представленные призывником документы, выданные ему по итогам обращения к ... в ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для направления призывника на дополнительное обследование установлено не было. Документально подтвержденных результатами обследований и предыдущего медицинского наблюдения состояний, препятствующих призыву на военную службу, не имелось, равно как и оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ имело место значительное ухудшение состояния здоровья призывника.
Какое именно имеющееся у него заболевание и какие именно предъявлявшиеся им медицинские документы не были учтены, из материалов дела не усматривается, в тексте административного искового заявления не указано и представителем истца в ходе судебного заседания не указано.
Доводы ФИО3 о том, что он в принципе не осматривался врачами-специалистами, полностью опровергаются материалами личного дела призывника, из которых следует обратное – данное дело содержит записи (листы освидетельствования) .... Из выписки из протокола и листа медицинского освидетельствования ... усматривается, что в ходе осмотра призывника были получены его антропометрические данные, измерены пульс и давление. Кроме этого ФИО3 сдал ряд анализов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб административного истца и представленных им документов комиссия врачей не установила наличия предусмотренных расписанием болезней отклонений, препятствующих призыву на военную службу, и факта ухудшения состояния его здоровья.
Таким образом, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу в условиях наличия выявленных у административного истца заболеваний не имелось оснований для установления ему иной, нежели «Б-4», категории годности к военной службе.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, каких-либо противоречий в нем нет. Неразрешенных вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения административного дела не возникло. Само по себе несогласие с этим одной из сторон об обратном не свидетельствует и основанием для назначения экспертизы не является, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Необходимо учесть и то, что ФИО3 в очередной раз не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии, хотя о наличии такого права ему достоверно известно.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г.Ноябрьска ЯНАО о его призыве на военную службу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов об альтернативной гражданской службе суд учитывает, что замена таковой военной службы по призыву законодательством допускается.
Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной службе) гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.
С заявлением о замене ФИО3 действительно обращался. Как следует из личного дела призывника, заявление рассмотрено призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на п.4 ст.12 Закона об альтернативной службе. Представителем ответчика указано, что основанием для принятия подобного решения послужила повторная неявка административного истца на заседание призывной комиссии без уважительных причин.
Таким образом, решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой имеет место, оно не обжаловалось, не отменялось и незаконным не признавалось. Отсутствие у административного истца сведений об этом решении об обратном не свидетельствует, сам он судьбой поданного заявления вплоть до принятия обжалуемого решения не интересовался.
К коренному малочисленному народу Российской Федерации ФИО3 не относится, традиционный для такого народа образ жизни не ведет.
О наличии убеждений или вероисповедания, препятствующих несению военной службы, в течение всего периода нахождения на учете в военкомате г.Ноябрьска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял; первое упоминание об этом без какого-либо должного обоснования имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом аналогичных дел по его же искам; в суд он не являлся; о том, какие именно у него имеются убеждения относительно военной службы, в тексте административных исков не указывал, имеющиеся фразы лишены какой-либо конкретики.
При постановке на воинский учет на наличие подобных убеждений не было указано ни самим ФИО3, ни его родителями, ни представителями образовательных учреждений, в которых он обучался. При беседах с сотрудниками военкомата административный истец демонстрировал нейтральное отношение к военной службе.
Необходимо особо отметить, что все указанные выше обстоятельства уже были предметом оценки Ноябрьского городского суда ЯНАО при рассмотрении аналогичных административных дел по искам ФИО3 об оспаривании решений призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ (дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, все четыре решения состоялись не в пользу призывника).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ за неявку по повестке ДД.ММ.ГГГГ, однако должных выводов для себя не делает, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа не исполнил.
Совокупность указанных выше обстоятельств явно свидетельствует об очередном допущенном ФИО3, не явившимся для отправки на окружной сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ и обратившимся в суд непосредственно накануне этой даты (ДД.ММ.ГГГГ), злоупотреблении правом, недобросовестности его поведения и его стойком нежелании исполнять возложенную на него законом обязанность по прохождению военной службы по призыву.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен.
В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2645/2025.