Решение по делу № 2-3334/2025 от 22.07.2025 - о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-004096-80

Дело №2-3334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Симутина И.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту внутренней политики Брянской области о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> принята на работу ведущим консультантом отдела по работе с государственными средствами массовой информации и полиграфии управления информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации Департамента внутренней политики Брянской области.

03.03.2025 ответчик выдал истцу уведомление о предстоящем увольнении 05.05.2025 в связи с сокращением должности. При выдаче уведомления никаких вакансий истцу не предлагали, хотя на тот момент было несколько подходящих истцу вакансий: ведущий консультант в группе по работе с письмами и обращениями граждан, к началу апреля появилась вакансия – главный консультант в отделе по работе с органами местного самоуправления и мониторинга социально-политической ситуации, однако ее истцу не предлагали. Позже истцу стало известно, что на должность консультанта в группе по работе с письмами и обращениями граждан перевели Я. из отдела молодежной политики.

Вплоть до 22.04.2025 истцу не предлагали каких-либо вакансий. 22.04.2025 комиссия из работников Департамента внутренней политики Брянской области провела с истцом беседу, в ходе которой предложили должность ведущего консультанта отдела реализации молодежных проектов и программ молодежной политики управления молодежной политики Брянской области, с которой истец не согласилась, о чем был составлен акт.

30.04.2025 комиссия провела с истцом беседу, в ходе которой предложили должность ведущего специалиста 1 разряда отдела развития экосистемы молодежной политики и поддержки молодежных инициатив управления молодежной политики Брянской области, с которой истец не согласилась, акт не подписала, о чем составлен акт об отказе от подписи.

05.05.2025 истцу предложили должности главного консультанта отдела реализации молодежных проектов и программ молодежной политики, ведущего специалиста 1 разряда отдела развития экосистемы молодежной политики и поддержки молодежных инициатив, специалиста 1 разряда отдела правового, организационного и кадрового обеспечения. Две вакансии из предложенных были в управлении молодежной политики и одна, нижестоящая и нижеоплачиваемая, в Департаменте внутренней политики. С данными должностями истец также не согласилась, о чем составлен акт, и в тот же день, приказом №...-К, истец уволен.

Отказ истца от нижеоплачиваемой работы связан с оплатой проезда, а отказ от работы в Управлении молодежной политики был связан с тем, что работа предполагала не только деятельность в офисе, но и организацию и проведение мероприятий, в том числе разъездного характера. Истцу данные условия не подходят, поскольку она имеет ребенка с инвалидностью. Также, при предложении вакансий истцу не предоставили информацию о предлагаемых вакансиях, в частности о должностных обязанностях по каждой вакансии, о требованиях к кандидату.

В последний рабочий день истцу не выплатили заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдали сведения о трудовой деятельности. Денежные средства выплачены 06.05.2025.

Ссылаясь на то, что ее увольнении было произведено незаконно, поскольку ей не предоставили все имеющиеся у работодателя вакантные должности гражданской службы, просила признать незаконным увольнение, произведенное на основании приказа Департамента внутренней политики Брянской области от <дата> №...-К «Об увольнении ФИО1»; признать недействительной запись №... от <дата> в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа Департамента внутренней политики Брянской области от <дата> №...-К «Об увольнении ФИО1» в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить ФИО1 в должности ведущего консультанта отдела по работе с государственными средствами массовой информации и полиграфии управления информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации Департамента внутренней политики Брянской области; взыскать с Департамента внутренней политики Брянской области компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.05.2025 по дату восстановления работника в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснили, что денежные средства в счет заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, перечислены в день увольнения ФИО1, то есть 05.05.2025, на ее расчетный счет в кредитной организации. По каким причинам денежные средства зачислены только 06.05.2025 неизвестно. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 не выданы, поскольку данные сведения велись в электронном виде. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Брянска Симутин И.В. дал заключение о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица Правительства Брянской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно частям 1-4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 №822 утверждены Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> состояла в должности государственной гражданской службы Брянской области ведущего консультанта отдела по работе с государственными средствами массовой информации и полиграфии управления информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации Департамента внутренней политики Брянской области, что подтверждается служебным контрактом №... от <дата> и приказом №...-к от <дата>.

03.03.2025 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении 05.05.2025 в соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Брянской области.

22.04.2025 комиссия из работников Департамента внутренней политики Брянской области провела с ФИО1 беседу, в ходе которой истцу предложена должность ведущего консультанта отдела реализации молодежных проектов и программ молодежной политики управления молодежной политики Брянской области. На замещение данной должности истец не согласилась, о чем составлен акт.

30.04.2025 комиссия из работников Департамента внутренней политики Брянской области провела с ФИО1 беседу, в ходе которой истцу была предложена должность ведущего специалиста 1 разряда отдела развития экосистемы молодежной политики и поддержки молодежных инициатив управления молодежной политики Брянской области. На замещение данной должности истец не согласилась, о чем составлен акт.

05.05.2025 ФИО1 предложили должности главного консультанта отдела реализации молодежных проектов и программ молодежной политики, ведущего специалиста 1 разряда отдела развития экосистемы молодежной политики и поддержки молодежных инициатив, специалиста 1 разряда отдела правового, организационного и кадрового обеспечения. На замещение данных должностей истец не согласилась, о чем был составлен акт.

Приказом Департамента внутренней политики Брянской области от <дата> №...-к, ФИО1, замещающая ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области ведущего консультанта отдела по работе с государственными средствами массовой информации и полиграфии управления информационной политики и взаимодействия со средствами массовой информации департамента внутренней политики Брянской области, освобождена от замещаемой должности <дата>. Расторгнут <дата> служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области. ФИО1 уволена с государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы Брянской области, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с информацией, представленной Департаментом внутренней политики Брянской области, на момент увольнения ФИО1 <дата> в департаменте имелись должности начальника управления региональной политики, специалиста 1 разряда отдела правового, организационного и кадрового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании увольнения незаконным, являются незаконными и не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 предложены не все вакантные должности суд отклоняет, поскольку опровергается представленным Департаментом внутренней политики Брянской области списком вакантных должностей.

Поскольку требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основного требования, и основаны на его мнении о нарушении ее прав со стороны ответчика, которых при разрешении настоящего дела судом не установлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически, причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличия вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно спискам №... и №... от <дата> перечисляемой в банк зарплаты Департамента внутренней политики Брянской области, денежные средства в сумме 192 141,6 рубль перечислены ФИО1 05.05.2025.

Вместе с тем, согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 ПАО «Сбербанк», денежная сумма в размере 192 141,6 рубль, причитающаяся ФИО1 при увольнении, поступила 06.05.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что окончательный расчет с ФИО1 при увольнении произведен работодателем не в день увольнения истца, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер среднедневного заработка ФИО1, который составляет 2 257,04 рублей, период, в течении которого нарушен окончательный расчет с истцом, который составляет один день, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины и существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 257,04 рублей, что кратно среднедневному заработку истца, считая размер указанной суммы разумным и справедливым, и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и «Правовой Центр» (ИП Т.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №26052025/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которая оплачена ФИО1 26.05.2025, что подтверждается чеком №203wa77itp.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента внутренней политики Брянской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) компенсацию морального вреда в размере 2 257,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего: 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн