УИН 77RS0021-02-2022-016312-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8573/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГД МАСТЕР» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГД МАСТЕР» о защите прав потребителей, путем направления иска в электронном виде 28.07.2022 г. (л.д.45-47). Иск зарегистрирован в суде 29.07.2022 г.
Определением суда от 08.12.2022 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-8573/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГД МАСТЕР» о защите прав потребителей в части требований истцов об обязании выдать Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 14.11.2014 года истцы и ОАО «Маломосковия» (в настоящий момент - ООО «ГД МАСТЕР») заключили Договор участия в долевом строительстве № ММ-17-5-1086, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 15 701 500 руб. Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Объект должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2019 г. 31.07.2019 г. объект был передан истцам по одностороннему акту приема-передачи, который направлен истцам по почте и был получен 13.08.2019 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. При приемке объекта истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истцов проведена экспертиза ООО «ЭнерджиТехстрой», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №1065, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, стоимость устранения строительных недостатков составляет - 370338 рублей 31 копеек. Истцами в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также выдачи инструкции по эксплуатации, паспортов на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 370 038 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, обязать ответчика передать истцам в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, а также взыскивать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей (500 руб. в пользу каждого истца) в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи истцам паспортов на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Иных требований истцами не заявлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Истец ФИО2 в своих интересах и интересах истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, указав на необоснованность возражений ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок истцами не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.63-65). Кроме того, заявил о пропуске истцами трехгодичного срока на обращение в суд с настоящим иском, исчисляя данный срок с 03.07.2019 г.
Третьи лица ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ", Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 года истцы и ОАО «Маломосковия» заключили Договор участия в долевом строительстве № ММ-17-5-1086, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.
13.10.2021 г. адрес (ранее- ОАО «Маломосковия») прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГД МАСТЕР».
В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 15701500 руб.
Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
Объект должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2019 г.
Так, 31.07.2019 г. объект был передан истцам по одностороннему акту приема-передачи, который направлен истцам по почте России и получен 13.08.2019 г.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
При приемке объекта истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.
Так, по инициативе истцов проведена экспертиза ООО «ЭнерджиТехстрой», согласно выводам которой, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №1065, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.
В силу п.5.5 Договора участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных п.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. Участники вправе потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.
Истцами в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также выдачи инструкции по эксплуатации, паспортов на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «ЭнерджиТехстрой», которое стороной ответчика не опровергнуто, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «ЭнерджиТехстрой», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 370 038,30 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленной суммы.
При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с представленным истцами заключением был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
Доводы истцов в данной части стороной ответчика не опровергнуты.
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не подлежат взысканию, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено исключительно безвозмездное устранение недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем и воспользовались истцы.
С учетом положений ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 16, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" суд отмечает, что положения договора участия в долевом строительстве от 14.11.2014 г. не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а вывод ответчика о наличии у истцов права требовать от ответчика исключительно безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п. 5.5 договора противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в отсутствие фактического соглашения между сторонами о способе устранения нарушения права истцов влечет к освобождению ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства, факт наличия которых не опровергнут ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 185 019 рублей 15 копеек (370038,30/2).
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Так, удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика выдать паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, с учетом предоставленных истцами доказательств, сведений, указанных в письме третьего лица на запрос истца от 30.11.2022 г., суд приходит к выводу, что многоквартирный дом был оборудован индивидуальными приборами учета застройщиком дома, и, следовательно, именно застройщик при передаче квартиры обязан был передать собственникам помещения паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, чего сделано не было и доказательств обратного не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, что паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды передавались застройщиком управляющей компании, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Между тем, достаточных оснований для указания в судебном акте на обязанность ответчика выдать паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, в конкретный период времени (в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда), не имеется, с учетом того, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в том числе в данной части, истцами не представлено, данное требование истцов суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по подготовке технического заключения в размере 35 000 рублей, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, не являются завышенными.
Довод представителя ответчика о пропуске истцами трехгодичного срока для обращения в суд представляется несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с 03.07.2019 г., о чем просит ответчик, а с 31.07.2019 г., то есть с даты оформления ответчиком одностороннего акта приема –передачи квартиры, которая не соответствовала условиям Договора ДДУ, исковое заявление направлено истцами в суд в электронном виде 28.07.2022 г., то есть в сроки, установленные ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6900 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с ООО «ГД МАСТЕР» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 370 038 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 185019 рублей 15 копеек, расходы по подготовке технического заключения в размере 35 000 рублей.
Обязать ООО «ГД МАСТЕР» выдать ФИО1, ФИО2 паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГД МАСТЕР» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6900 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер