УИД № 77RS0001-02-2022-015039-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/23 по иску ФИО1 к ООО «СК «ТИТ» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ТИТ» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине хх, гос. номер хх. На момент ДТП автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «ТИТ» по риску КАСКО (хищение + повреждение), о чем был выдан страховой полис №ЭК хх, страховая сумма по договору составила 4200000 руб. По факту наступления страхового случая истец 11.02.2022г. обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету ответчика стоимость устранения повреждений, полученных автомашиной в результате наступления страхового случая, превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.12 Правил страхования означало полную гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила 2239000 руб. 17.03.2022г. страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата по договору составила 1700717,60 руб. из расчета: 4200000 руб. страховая сумма по договору – 260282,40 руб. норма уменьшения страховой суммы ТС – 2239000 руб. стоимость годных остатков. При подписании соглашения истец исходил из условий договора страхования, представленных страховщиком сведений о повреждениях автомашины, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не обладал специальными познаниями и не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности. В дальнейшем, истец, обратившись в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта автомашины, выяснил, что страховщик действовал недобросовестно, оценил не все повреждения, имевшиеся на автомашине и тем самым увеличил стоимость годных остатков и занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 17.03.2022г. по полису КАСКО №ЭК хх от 03.03.3021г., заключенное между ним и ООО «СК «ТИТ» недействительным, взыскать ООО «СК «ТИТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1417394,70 руб., неустойку в размере 116129,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины хх, гос. номер хх.

24.01.2022г. по адресу: хх, в результате того, что ФИО1, управляя автомашиной хх, гос. номер хх, не учел скорость движения и дорожно - метеорологические условия, совершил наезд на стоящую автомашину х, гос. номер х, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022г.

В результате ДТП автомашина истца хх, гос. номер хх, получила механические повреждения.

На момент ДТП автомашина хх, гос. номер хх, была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2021г. в ООО «СК «ТИТ» по риску КАСКО (хищение + повреждение), о чем был выдан страховой полис №ЭК хх, страховая сумма по договору составила 4200000 руб.

По факту наступления страхового случая 11.02.2022г. истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с п.1.12 Правил страхования означало полную гибель автомобиля.

Согласно расчетам страховой компании стоимость годных остатков автомобиля составила 2239000 руб.

17.03.2022г. между ООО «СК «ТИТ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата по договору составила 1700717,60 руб. из расчета: 4200000 руб. страховая сумма по договору – 260282,40 руб. норма уменьшения страховой суммы ТС – 2239000 руб. стоимость годных остатков.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 имея намерение произвести ремонт принадлежащей ему автомашины, обратился в автосервис, где выяснилось, что у машины имеется ряд повреждений, не оцененных страховой компанией. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости годных остатков. После проведения экспертизы выяснилось, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению, соответственно стоимость годных остатков значительно ниже.

Согласно заключению независимого специалиста – автотехника №100-070522-01 от 07.05.2022г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 6235896 руб., стоимость годных остатков – 817400 руб.

19.05.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимой экспертизы, и просил произвести перерасчет страхового возмещения.

Страховая компания в перерасчете отказала, ссылаясь на то, что было подписано соглашение, согласно которому данный страховой случай считается урегулированным, а обязанности компании исполненными в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, страховая компания не ознакомила истца с актами осмотра автомашины и с составленной на их основе калькуляцией, истец исходил из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений об имеющихся повреждениях, при этом он, не обладая специальными познаниями, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, и предполагал, что ответчик действует добросовестно, в связи с чем, считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

Поскольку между сторонами имеется спор о перечне повреждений автомашины, и о стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №ЭР-159-05.23С от 13 мая 2023г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля хх, гос. номер хх, указанные в актах осмотра б/н от 17.02.2022г., 22.02.2022г. и от 15.04.2022г., составленных ООО «М-ГРУПП», по заказу ООО «СК «ТИТ», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2022г. Более подробно перечень повреждений указан в таблице 1, стр. 11-13 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, гос. номер хх, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем 24 января 2022г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 5984259,32 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 5047254,33 руб. Так как восстановительный ремонт автомобиля хх, гос. номер хх, не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 821604,47 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №ЭР-159-05.23С от 13 мая 2023г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 24.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

ООО «СК «ТИТ» признало произошедшее событие страховым случаем и без проведения независимой экспертизы, 17.03.2022г. заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования и выплатило 1700717,60 руб.

В дальнейшем, истцом было выявлено, что при определении размера страхового возмещения страховой компанией был не учтен ряд повреждений, что подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено наличие дополнительных повреждений автомашины, а также занижение стоимости восстановительного ремонта, при этом, ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенное 17.03.2022г. между ФИО1 и ООО «СК «ТИТ», как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения признано судом недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 1417394,70руб., из расчета 4200000 руб. страховая сумма – 260282,40 руб. норма уменьшения страховой суммы – 821604,47 руб. стоимость годных остатков – 1700718,52 руб. выплаченное страховое возмещение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022г. по 31.06.2023г. в размере 116129,23 руб.

Данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, к данным требованиям суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 550000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в страховую компанию и суд с данным иском, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 5000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №ЭР-159-05.23С от 13 мая 2023г., с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75350руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 15286,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № ЭК_51/22 об урегулировании страхового случая, заключенное 17 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «СК «ТИТ».

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 1417394 рубля 70 копеек, проценты в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 15286 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофАвтоЭкс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева