дело № 2а-3415/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,
при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий при ведении исполнительного производства от 22.07.2024 года №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, а именно: не обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; отсутствие розыска имущества должника; не обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств; отсутствие запроса сведений для установления имущественного положения должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В обоснование требований указал, что 22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 не реализовывала вышеприведенные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности с должника, о ходе исполнительного производства ничего не было известно, что нарушило законные права и интересы взыскателя на получение с должника денежных средств, взысканных по решению суда. Устранить данные нарушения не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.10.2024 года по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с чем исполнительное производство будет прекращено, а погашение задолженности в полном объеме не будет реализовано.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО5, которая поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре судебным приставом 22.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижневартовским городским судом 10.07.2024 года по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 365 299 рублей в пользу ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, направлены запросы: в ГИБДД УМВД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), также в ПФР (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФНС России (о должнике из ЕРН, счетах должника), ГИМС МЧС (об имуществе) а также кредитно-финансовые организации (о счетах должника).
23.07.2024 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России представлена информация о наличии у должника счетов в Банках.
Установив в ходе совершения исполнительных действий, что должник имеет счета в ПАО Банк ВТБ, АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» 23.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитно-финансовых организациях.
30.07.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024 года ограничен выезд должника из Российской Федерации; взыскан исполнительский сбор; обращено взыскание на доходы должника (пенсию) в Фонде пенсионного и социального страхования в размере 50% ежемесячно.
26.08.2024 года по запросу судебного пристава-исполнителя представлены сведения ГИБДД МВД России об отсутствии информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта.
На основании поступивших из Росреестра сведений, судебным приставом-исполнителем 01.09.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.
Уведомлением от 10.09.2024 года Межмуниципальный отдел по г.Нижневартовску и г. Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре информировал судебного пристава-исполнителя о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в отношении объектов, принадлежащих ФИО3
На основании заявления ФИО3 10.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) с сохранением прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника.
Судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 в срок до 08.10.2024 года о предоставлении правоустанавливающий документов на земельный участок <адрес>, кадастровый №, и отобраны объяснения должника, в которых ФИО3 сообщила о начале в отношении нее процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.09.2024 года по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А75-18030/2024). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.10.2024 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.
27.09.2024 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили сведения в отношении должника ФИО3 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о размере пенсии; из ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску.
Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о движении дела № определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 года принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.08.12.2024 года поступил ответ МВД России об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.
В связи с признанием должника банкротом 26.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.02.2025 года с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 15 765,42 рублей.
Указывая, что судебный пристав незаконно бездействует, в частности, не принимает меры по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; розыску имущества должника и обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств; а также отсутствует запрос сведений для установления имущественного положения должника у налоговых органов, иных органов и организаций, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Закона).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).
В силу ст. 65 Закона в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены, таким образом оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в не обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; отсутствии розыска имущества должника; не обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств; отсутствии запроса сведений для установления имущественного положения должника у налоговых органов, иных органов и организаций, суд не усматривает.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку последний в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав истца как взыскателя по исполнительному производству.
Согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы об отсутствии запроса сведений для установления имущественного положения должника у налоговых органов, иных органов и организаций, опровергаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.
Вопреки позиции стороны истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона.
Доводы об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими доказательства отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела № 2а-3415/2025