Дело № 2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465000 руб., возмещение расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7930 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат») и автомобиля ... (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ, работник ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 465000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 527752 руб., возместить расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7930 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ФИО3 их работником не является. Кроме того, указанный автомобиль передан на праве аренды ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на страхование автомобиля, но не обязанность по его страхованию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передала указанный автомобиль во временное владение и пользование ИП ФИО4 (л.д.62,63).

На момент передачи арендаторам транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 63).

В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании п. 1, статьи 11.1 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, с указанием о признании своей вины ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого усматривается, что последний, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Группа Ренессанс Страхование. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №/Р-01 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляют 465000 руб. (л.д. 13-51).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО10 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ..., образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 527752 руб., с учетом износа 376004 руб.

Суд признает данное экспертное заключение ООО «...» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения ООО «...» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 527752 руб.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ИП ФИО4

Сведений о том, что данный договор был расторгнут на момент ДТП, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с момента его подписания, то есть на дату ДТП, действовал.

Согласно п.4.4 договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, право владения источником повышенной опасности передано ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» иному лицу в установленном законом порядке, ответчику ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно на это лицо должна быть возложена обязанность возмещения вреда как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренды.

При этом, факт управления автомобилем с ведома собственника/арендатора иным лицом сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ИП ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества арендатора не лишает арендатора права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ИП ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Поскольку изложенные повреждения находятся в прямой причинно-следственной с ДТП, связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика ИП ФИО4

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 527752 руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, составили 8000 руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 527752руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7930руб.

В удовлетворении иска ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 31.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.