Судья 1 инстанции Туркова Е.А. № 22-3804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Проскурина Д.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Проскурина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую против доводов жалоб, предлагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им 14 октября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, указывает на нарушение судом норм материального, процессуального права и его конституционных прав. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ. Полагает незаконным руководство судом нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку данный Федеральный закон не имеет юридической силы, принят неправомерно, органом, не имеющим полномочий. Оспаривает автор жалобы и юридическую силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», утверждает о неподсудности уголовного дела Усольскому городскому суду, об отсутствии нормативного акта о создании Ангарского и Усольского городского суда. Указывает на невозможность совершения преступления в здании Ангарского городского суда, в отношении судьи этого суда, поскольку оспаривает существование такого органа правосудия, его должностного лица – судьи Д. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия судьи Д., распечатка с официального сайта несет в себе лишь информационную функцию. Не подтверждает данное обстоятельство и удостоверение судьи, которое не отвечает, по мнению автора жалобы, требованиям ГОСТа. Утверждает, что при отсутствии объекта преступного посягательства уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает на нарушение правил подследственности, поскольку расследованием данного преступления в силу УПК РФ занимается ФССП, а не Следственный Комитет. Полагает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, недопустимости отказа судов от рассмотрения и оценки всех доводов ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в материалах уголовного дела, помимо заверенной следователем информации, распечатанной из сети «Интернет», отсутствуют официальные документы, подтверждающие статус судьи Д., что исключает, по мнению автора жалобы, наличие объекта преступления. Утверждает, что слова, инкриминируемые ФИО1 как оскорбление судьи, были высказаны в адрес мешающего ему насекомого, стороной обвинения и судом, а также показаниями свидетеля и потерпевшей, данный довод не опровергнут, вместе с тем показания подзащитного в этой части в ходе предварительного следствия и суда логичны и последовательны. Адвокат обращает внимание, что ФИО1, прежде чем высказаться, в адрес суда не обращался, не применял выражения «Ваша честь», «Уважаемый суд», в момент высказывания на судью не смотрел, как следует из показаний свидетеля и потерпевшей. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы по целостности аудиозаписи судебного заседания, которая судом, как допустимое доказательство, положено в основу приговора, хотя не содержит информации, имеющей значение для дела. Считает, что судом нарушены принцип состязательности сторон в части разрешения ходатайств стороны защиты, требования ст. 8.1 УПК РФ – независимость судей, утверждает об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в вынесении обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дземенчук В.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением правил подследственности, предусмотренных п.п «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Территориальная подсудность по настоящему уголовному делу определена Иркутским областным судом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ, при этом данное постановление признано законным Пятым апелляционным судом общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года (том 2 л.д.103-106).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Д. – судьи Ангарского городского суда Иркутской области, назначенной на должность судьи Указом Президента РФ (данные изъяты), согласно которым ФИО1 на ее замечания высказался в ее адрес оскорбительной фразой, которая зафиксирована на аудиозаписи, и без разрешения покинул зал судебного заседания,

показаниями свидетеля Ж., согласно которым она в должности секретаря судебного заседания принимала участие в судебном заседании по рассмотрению административного иска с участием ФИО1, который на стадии прений сторон под аудиозапись на замечания судьи высказался в её адрес неприличными словами;

иными письменными материалами дела, в том числе: копией удостоверения судьи Д., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), аудиозаписью судебного заседания от 14 октября 2021 года, копией протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года, экспертными заключениями: фонетической - установившим дословность фразы, лингвистической - подтвердившей произнесение фразы, носящей грубо-отрицательный характер, выражающей презрительную оценку человека.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что оскорбление ФИО1 судьи было связано с участием ее в отправлении правосудия подтверждаются исследованными судом документами из административного дела, где она являлась председательствующим - судьей, полномочия Д., как должностного лица - судьи, также были предметом исследования и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются. Являются несостоятельными и утверждения автора жалобы о незаконном образовании Ангарского городского суда и Усольского городского суда Иркутской области и неправомерном отправлении правосудия данными органами.

Доводы осужденного об оскорбительном высказывании в адрес назойливого насекомого, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника, тщательно проверены и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, исследованных с участием сторон, должным образом мотивированы.

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, принятые решения надлежащим образом мотивированы, являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов сторонам по заявленным ходатайствам не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Конституционные принципы рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом соблюдены.

С учетом сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Проскурина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков