Дело № 2-150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. п.ФИО3
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее – ООО «Ювентус») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 783 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО4, управляя автомобилем «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа «ТСП», в нарушение правил дорожного движения при перевозке груза «Лебедка ЛБУ-1500», не обеспечил надлежащий контроль, размещение, крепление груза и допустил его падение на проезжую часть. На основании судебного решения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз «Лебедка ЛБУ-1500», что привело к ущербу, понесенному ООО «Ювентус», в частности, расходам на восстановительный ремонт груза - 815187 рублей 65 копеек, дефектоскопию груза - 74713 рублей, транспортным расходам специалиста по дефектоскопии - 16770 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения получил автомобиль «Фольксваген Каравелла», принадлежащий на праве собственности ООО «ИПР «ОРТОТИС», предъявившему претензию о возмещении ущерба в размере 783100 рублей, во исполнение которой истцом произведена частичная оплата в размере 376000 рублей. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сотрудником ООО «Ювентус» на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора категории «В, С, Д, Е». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювентус» направлена ФИО4 претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований ввиду исполнения требований ООО «ИПР «ОРТОТИС» в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1 658 670 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия надлежащего обоснования размера причиненного ущерба, при этом ссылается на незаконность заявленных требований, превышающих размер его среднего месячного заработка, а также ставит вопрос о применении положений ст.250 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.
Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ювентус» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.2 заключенного между ООО «Ювентус» и ФИО4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на базу производственного обеспечения водителем-экспедитором категории «В, С, Д, Е».
Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, беречь собственность общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювентус» (работодатель) и ФИО4 (водитель-экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за утерю, порчу, недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее - имущества), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.
Согласно п.1.2. указанного договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.4.1 указанного договора материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен в командировку с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с целью перевозки груза с местом назначения «куст № м/р имени Московцева – куст № Приразломного м/р», что также подтверждено командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с путевым листом № в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано транспортное средство «МAN TGA» с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью водителя ФИО4
Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 принял груз «Лебедка ЛБУ 1500», кабель КГХЛ 4х70 – 15 штук, кабель КГХЛ 4х50 – 10 штук и кабель КГХЛ 4х4 по 10 м – 3 штуки.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа «ТСП», находившегося под управлением ФИО4, в результате которого поврежден груз «Лебедка ЛБУ-1500». Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения получил автомобиль «Фольксваген Каравелла» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювентус» и ООО «РусКомСевер» заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены работы по ремонту буровой лебедки «ЛБУ-1500», во исполнение условий которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювентус» произведена оплата восстановительных работ на сумму 815187 рублей 65 копеек. Кроме того, истцом платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работа по дефектоскопии лебедки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74713 рублей, транспортные расходы специалиста ФИО1 в сумме 16670 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПР «ОРТОТИС» направлена претензия в адрес ООО «Ювентус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 783100 рублей, во исполнение которой платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювентус» произведена оплата восстановительных работ автомобиля в сумме 752000 рублей.
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В силу ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем повышенной опасности.
Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях.
В случае совершения работником дорожно-транспортного происшествия важно установить факт нахождения работника при исполнении служебных обязанностей.
В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на основании приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза ООО «Ювентус».
Между тем из материалов дела следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Каравелла», поврежденного груза «Лебедка ЛБУ-1500» и расходов на услуги специалиста работодателем предъявлены к работнику ФИО4 как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть как к водителю, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Как следует из правового анализа норм ст.244 ТК РФ и положений Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке или другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.
По смыслу приведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, в результате неисполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, выраженного в необеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, последнему причинен материальный ущерб.
Таким образом, потраченные истцом денежные средства, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного груза, подлежат взысканию с ответчика, за исключением стоимости услуг на дефектоскопию и транспортных расходов специалиста, поскольку они не предусмотрены договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
В письменных возражениях на иск ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ст.250 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений средняя заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 36076 рублей, что подтверждается справкой ООО «Ювентус» о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время ФИО4 трудоустроен, работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Транспортное управление № <адрес>», сведений о наличии лиц, находящихся на его иждивении, либо взысканий по исполнительным документам, а также иных данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду не представлено.
Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений ст.250 ТК РФ, суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом следует отметить, что действующее законодательство связывает возможность снижения размера причиненного работником ущерба исключительно с его материальным положением и отсутствием в его действиях признаков совершения преступления в корыстных целях, необходимость учета таких критериев, как справедливость, соразмерность, разумность при решении вопроса о снижении размера ущерба законом не установлена.
Учитывая указанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО4, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, необходимость обеспечения его жизненно необходимых потребностей, наличие его ходатайства о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО «Ювентус», до 700 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева