Дело № 2а-1763/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-002019-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к призывной комиссии городского округа Долгопрудный, Военному комиссариату по городам Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.о. Долгопрудный, военному комиссариату по городам Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Долгопрудный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию г.о. Долгопрудный Московской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем пересмотра принятого решения. В обоснование требований истец указал, что решением призывной комиссии г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему выдана повестка серии № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако у административного истца имеется заболевание не позволяющее ему проходить военную службу, а именно <данные изъяты>. Данный диагноз соответствует категории годности к военной службе «В» (ограничено годен). Однако, несмотря на наличие у административного истца вышеуказанного заболевания, было вынесено решение о призыве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня, Химкинскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения административного иска, указав, что административный истец с имеющимся у него заболеванием годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по городам Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.о. Долгопрудный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 24, ст. 66 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван в ВС РФ.

Из материалов дела следует, что призывная комиссия при принятии решения о годности ФИО2 к военной службе исходила из данных о состоянии здоровья ФИО2, установленных по результатам медицинского освидетельствования, отраженных в учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при этом были учтены данные о здоровье указанные в протоколе исследования (ЭКГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах ренгенографического обследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ года

В частности, из учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования следует, что в ходе прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз - <данные изъяты>, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б» при призыве граждан на военную службу.

Как усматривается из ответа на запрос, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен к указанной поликлинике, по данным ЕМИАС ДД.ММ.ГГГГ ему впервые поставлен диагноз <данные изъяты> ФИО2 состоит на диспансерном учете врача-невролога, получает лечение согласно установленному диагнозу и в соответствии с имеющимися медицинскими показаниями в амбулаторных условиях, данные о получении им медицинской помощи в стационарных условиях отсутствуют.

Как устанавливает пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание <данные изъяты>, что даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Приложения № к положению о военно-врачебной экспертизе в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В расписании болезней применяются следующие сокращения: ИНД - категория годности к военной службе определяется индивидуально; А-2, Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы (п.4 Приложения №1).

В соответствии с п. в ст. 24 Расписания болезней категория «В» присваивается при наличии следующих заболеваний: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами.

К пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

Вместе с тем каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет заболевание, относящееся к п. «в» ст.24 Расписания болезней не представлено.

При этом выписка из медицинской карты ГБУЗ «ГП №ДЗМ» содержащая диагноз <данные изъяты> не может быть принята судом, указанная выписка представлялась административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования, и учитывая, в том числе указанный в выписке диагноз истцу была установлена категория годности «Б».

Доказательств того, что установленный истцу диагноз <данные изъяты> свидетельствует о том, что истец страдает формой мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях, и является основанием для установления истцу категории годности «В», не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Вместе с тем административный истец не был лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В силу ч.1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако представитель административного истца от назначения судебной медицинской экспертизы отказался.

Достаточных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, либо иной категории, освобождающей от призыва на военную службу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии городского округа Долгопрудный, Военному комиссариату по городам Химки, Долгопрудный, Лобня Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023.