Решение по делу № 2-526/2023 от 10.02.2023

66RS0004-01-2022-008537-76

Дело № 2-526/2023 (2-8009/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6507 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме по договору ЕП2-<//>.17 в размере 582503 руб. 40 коп., по договору ЕП2-111 в размере 51660 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19350 руб. и 46 700 руб., расходы по аренде жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 131613 руб. 80 коп., штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ЕП2-<//>.17, объектом договора является квартира, цена договора 7893 000 руб., срок передачи не позднее <//> <//> ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства. <//> ответчик выслал письмо о назначении даты приемки квартиры на <//>, а также необходимости доплаты в размере 120447 руб. 52 коп. <//> истцом внесена указанная сумма доплаты. Общая стоимость объекта таким образом увеличилась до 8013447 руб. 52 коп. В связи с нарушением срока передачи объекта сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 582503 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, между сторонами также заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истцу подлежал передаче объект в подземной автостоянке. Цена по договору составила 700000 руб., денежные средства переданы ответчику. Срок передачи объекта также установлен <//> в указанный срок объект не передан, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 51660 руб. В связи с несвоевременной сдачей объекта истец был вынужден понести расходы, связанные оплатой аренды жилья, которые являются убытками для истца. В частности, истцом заключен договора аренды квартиры с ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная оплата по договору в период с <//> по <//> составляла 8000 руб., далее арендная плата составляла 20000 руб. в месяц., Кроме того, истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в отношении арендуемого жилого помещения в размере 47613 руб. 80 коп.. всего за период с <//> по <//> стоимость арендной платы составила 84 000 руб., с учетом расходов по оплате коммунальных услуг сумма подлежащих взысканию убытков составляет 131613 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 19350 руб. и услуг представителя в размере 46700 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что объекты были переданы истцу с нарушением срока, установленного договором. Истец работает в г. Екатеринбурге, также как и его супруга, ребенок посещает детское дошкольное учреждение также в центре г. Екатеринбурга, квартира также приобреталась непосредственно в г. Екатеринбурге, в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого строительства истец был вынужден понести расходы по аренде жилья. Сам факт регистрации истца в <адрес> не лишает истца права требования взыскания расходов по аренде жилья как убытков с ответчика. В Верхней Пышме истец не проживал. Истец вынужден был в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору дважды обратиться к юристам и понес расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в том числе.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. В обоснование возражений указано на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в частности, применена ставка рефинансирования от 8,5 % до 20 %, однако в соответствии с действующим законодательством за период с <//> по <//> ставка рефинансирования составляла 8,5 %, поэтому при расчете необходимо применять именно указанную ставку, согласно расчету ответчика в отношении квартиры сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 389124 руб. 90 коп., по паркингу 34510 руб. При этом ответчик заявляет о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в период строительства существовали ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что безусловно отразилось на сроках сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> «О защите прав потребителей» исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации № от <//>, № от <//>, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, при удовлетворении требований при вынесении решения необходимо учитывать положения указанного постановления в части предоставления отсрочки исполнения обязательств до <//> Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств претерпевания физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Относительно взыскания в качестве убытков, расходов по аренде квартиры вызывает сомнения сам факт заключения договора аренды, который не проходил государственную регистрацию, в связи с чем невозможно проверить его фактическое заключение. Размер убытков также истцом не доказан. Истец имел постоянную регистрацию в <адрес>, в связи с этим он не лишен права проживания в данном жилом помещении. Аренда жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не может рассматриваться в качестве убытков с действиями ответчика в связи с несвоевременной передачей объекта. Наем квартиры обусловлен личным волеизъявлением истца без достаточных на то оснований, при этом договор найма заключен на длительный срок, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора и нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Е-Строй», ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 ФИО5 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ЕП2-<//>.17. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, ФИО5 в совместную собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру <//>.17 (проектный номер), на 17 этаже, общей проектной площадью 96,33 кв.м в жилом <адрес>.1 по ПЗУ.

Истец и третье лицо обязались принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора согласно п. 5.<//>000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 81937 руб. 09 коп.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

Согласно пояснений сторон, представленного с исковым заявлением акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору от <//>, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу <//>

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № ЕП2-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 в единоличную собственность машино-место строительный №, площадью 13,65 кв.м., на -1 этаже расположенное во строено-пристроенной подземной автостоянке (№.4 ПЗУ).

Цена договора согласно п.<//>00 руб.

Факт оплаты по указанному договору не оспаривается.

Согласно пояснений сторон машино-место также было передано ответчиком <//>

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договора цена договоров определена сторонами в сумме 7893000 руб. и 700000 руб.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с <//> по <//>, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Оценивая представленный истцом расчет неустойки суд не может согласиться с примененной истцом ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за период с <//> по <//>, составляющим 389124,9 руб. (из расчета: 7893000 руб. х 87 х 8,5 х 1/300 х 2 = 389124,9),по машино-месту 34510 руб. (из расчета 700000 руб. х 87 х 1/300 х 2= 34510 руб.).

Оснований для применения расчета, представленного истцом не имеется. При этом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что изменение стоимости объекта исходя из увеличения площади квартиры после ее строительства произошло после ввода объекта в эксплуатацию, а также какое-либо дополнительное соглашение между сторонами не составлялось и не заключалось. Поэтому при расчете подлежит применению стоимость объекта, установленная исходя из цены по договору.

Также являются необоснованными доводы истца о необходимости начисления неустойки исходя из действующей в соответствующие периоды суммы ставки рефинансирования Центрального банка, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 6

Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 170 000 руб. по договору долевого строительства в отношении квартиры и до 20000 руб. по договору долевого строительства машино-места.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 131613 руб. 80 коп. исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 <//> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата согласно п. 4.1. договора установлена в размере 8000 руб.

<//> между истцом и ФИО2 заключен договор аренды квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата согласно п. 4.1. договора установлена в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом производилась оплата по договору посредством перевода денежных средств ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по переводам, в том числе в отношении оплат коммунальных платежей.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что супруга истца и третье лицо ФИО5 согласно отметки в паспорте зарегистрирована по адресу арендованной квартиры с <//> Ребенок истца и третьего лица также проживал в арендуемой квартире до возникновения обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства истцу, в частности, данный факт следует из договора на оказание дополнительных платных образовательных услуг от <//>, (адрес места жительства указан: <адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договоров аренды квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и третьему лицу.

Более того, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого строительства, поскольку указанные суммы являются обязательством собственника либо членов его семьи и иных лиц, проживающих в квартире, согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Компенсация в размере 200 000 рублей в пользу истца представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно.

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только за период со дня вступления в силу настоящего постановления - с <//> по <//>

Постановление Правительства от <//> N 479 не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от указанной меры ответственности до <//>

Подлежит также удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с абз. 6 п. 1 указанного Постановления в редакции от <//> в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)…

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19350 руб. и 46700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-м-3124193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от <//>, предметом которого является оказание юридических услуг по комплексному сопровождению заказчика по взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в судебном порядке, стоимость услуг 46700 руб. Согласно представленному истцом в судебно заседание <//> акту (промежуточному), услуги оказаны на сумму 25000 руб. Из представленной тогда же квитанции следует, что сумма в размере 46 700 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Суд принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение и оказание юридических услуг представителем истца в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 19350 руб., в подтверждение чего представлена лишь квитанция № от <//>, где указано назначение платежа оплата по договору 06/06/22. Вместе с тем, самого договора, суду не представлено, соответственно, проверить относимость данных расходов с рассматриваемым делом не представляется возможным.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 46700 руб., учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнений и ходатайств), представленные ответчиком документы о среднерыночной стоимости юридических услуг, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд полагает заявленные расходы подлежащими уменьшению до 17 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6507 №), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ЕП2-<//>.17 в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., по договору № ЕП2-111 в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ЕП2-<//>.17 в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., по договору № ЕП2-111 в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отсрочку исполнения решения суда до <//> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6307 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь