Судья: Клюпа Ю.Н. дело (номер)К-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 14 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры (адрес) – Югры (ФИО)4,

защитника адвоката (ФИО)5,

обвиняемого (ФИО)1, (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего с зачетом периода нахождения под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) с возложением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца п. Таёжный (адрес), гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Надзор за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных обвиняемым ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказания в отношении осужденных, по месту жительства обвиняемого.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

(дата) следователем того же отдела в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело в отношении (ФИО)6 и уголовные дела, возбужденные в отношении (ФИО)1, соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до (дата).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры от (дата) постановление Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата) изменено, (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 2 суток, то есть до (дата), с нахождением обвиняемого в жилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с возложением следующих ограничений и запретов:

- выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по указанному адресу, за исключением вызова его следователем или в суд;

- общаться с любыми лицами, в том числе, являющимися свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением его близких родственников (мать, отец, супруга, дети), защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Заместитель руководителя Югорского МС ОСУ СК РФ по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление от (дата) отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователи или предоставить (ФИО)1 возможность ежедневных прогулок, а также предоставить возможность обращения в ОМВД России по (адрес) и с суд с целью обжалования решения работодателя об увольнении из органов внутренних дел. Указывает, что защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению автора жалобы, была бы более разумной и объективной. Также в случае продления срока домашнего ареста просили предоставить возможность ежедневных прогулок, в том числе с возможностью забирать ребенка с детского сада и возможность для обращения в ОМВД России по (адрес) и суд с целью обжалования решения работодателя об увольнении. Утверждает, что обоснования данных выводов были подробно изложены суда, в том числе указано, что обвиняемый не имеет намерений скрываться, после освобождения из следственного изолятора самостоятельно явился по месту своего проживания. Отмечает, что (дата) обвиняемый был уволен из органов полиции, в настоящее время проживает с 2 малолетними детьми и супругой, которая является сотрудником полиции в связи с чем, имея возможность передвижения, мог бы взять часть семейных ежедневных забот на себя. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о разрешении ходатайства защиты о котором указано выше.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Югорского районного суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами.

Суд первой инстанции обоснованно, не давая оценки доказательствам, не раскрывая их содержания, указал на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям в которых его обвиняют, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и сведения характеризующие его личность, согласно которых (ФИО)9 состоял в должности оперуполномоченного ОМВД с 2016 года, обладает достаточными связями по месту работы, имеет большой опыт в осуществлении оперативно - розыскной деятельности, на момент проведения обыска в жилище (ФИО)1 последний скрыл местонахождение своего сотового телефона, выдал иной мобильный телефон в качестве своего, а затем продолжил пользоваться своим телефоном до момента задержания.

Вместе с тем наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, а также все приведенные доводы защиты не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого (ФИО)1

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, устанавливая объем установленных обвиняемому при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 72-ФЗ), согласно которым, суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом, положения ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ не предусматривают возможности разрешения подозреваемым или обвиняемым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста предоставления возможности осуществления ежедневных прогулок, а также посещения других мест и организаций. Соответственно, отсутствуют основания считать, что постановлением суда первой инстанции допущено нарушение прав обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам защитника, возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ему ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего с зачетом периода нахождения под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) с возложением ранее установленных запретов и ограничений в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)10