дело №2-163/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 150173,84 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки 77609,15 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 77609,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528,27 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. На отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, возражение от ответчика не поступило.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в суд направила отзыв на исковое заявление, где заявила о пропуске срока исковой давности. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В обоснование факта заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылается на заявление на получение карты ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д.8-9).
До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки 77609,15 руб. (л.д.15).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На судебное заседание ответчик ФИО1 направила заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 150173,84 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом не исполнено (л.д. 7).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, то есть по истечении 5 лет 8 месяцев 3 дней (л.д.22). С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.
Последующее обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Мензелинский районный суд Республики Татарстан находилось в пределах срока исковой давности.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, о применении которого просил ответчик.
Таким образом, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору следует удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 77609,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528,27 руб..
Встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" уплаченной суммы в размере 10000 рублей подлежит возврату ФИО1 в связи в неустранением ФИО1 недостатков, а именно, в связи с неуплатой государственной пошлины и непредоставлением документов об уплате.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № «<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 77609,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528,27 руб.
Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной суммы возвратить ФИО1 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу _______________________20___ года
Судья Л.Р. Диярова