УИД 50RS0043-01-2025-000374-54

Дело №2а-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кемпер А.В.,

представителя административного ответчика ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, ст. специалисту 2 разряда ОВМ ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, исключении административного истца из реестра контролируемых лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.12.2024, считая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку на территории Российской Федерации проживают его бабушка и дедушка.

Судом при подготовке административного дела к участию в деле были привлечены ГУ МВД России по Московской области, и должностное лицо вынесшее оспариваемое решение – ст. специалист 2 разряда ОВМ ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности адвокат Кемпер А.В. требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и по дополнениям к нему, указав, что нарушения ФИО2 не допущено, а также нарушается его право на личную семейную жизнь.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО1 требования административного иска не признал, пояснив, что административный истец ФИО2 действительно нарушил режим пребывания в Российской Федерации, превысив норму дней в количестве 180 в течение календарного года, в связи с чем решение от 20.12.2024 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – ст. специалист 2 разряда ОВМ ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области ФИО3, в силу ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила в административном иске отказать.

Заслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, решением старшего специалиста отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3 от 20.12.2024, утвержденного начальником ОМВД, на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 24.07.2027, по основаниям, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Согласно сведениям из ФМС АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Армения, ФИО2, находился на территории Российской Федерации следующий период:

- с 04.04.2024 по 24.07.2024 - 112 суток;

В случае принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при выявлении факта нарушения сроков пребывания в период его отсутствия на территории Российской Федерации, срок в 180 суток исчисляется с момента его убытия с территории Российской Федерации. В случае с ФИО2 срок исчисляется с 27.01.2024 года.

Таким образом, срок в 180 суток для ФИО2 охватывает период с 27.01.2024 по 24.07.2024 (от 24.07.2024 отсчитывает 180 суток). В указанный период ФИО2 находился на территории Российской Федерации суммарно 112 суток из 180 суток, при этом превысив срок законного нахождения в 90 суток на 22 суток.

Однако законных оснований (разрешение на работу или иных оснований) для продления срока пребывания (свыше 90 суток) на территории Российской Федерации он не имел. На основании чего в соответствии с п.12 ст.27 №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.р. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13.11.2027 года. В связи с невозможностью установления места фактического нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации уведомление о принятом в его адрес не направлялось.

Положения ст. 27 Федерального закона №114 –ФЗ носят императивный характер, оснований для исключения применений не содержат, в связи с чем её применение обязательно ко всем иностранным гражданам и лицам без гражданства, допустившим соответствующие нарушения требований законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года №155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года №628-О, от 19.11.2015 года №2667-О, от 28.03.2017 года №496-О).

Иностранцы, равно как и лица без гражданства, обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Исходя из представленных административным истцом сведений, а также сведений их ФМС АС ЦБДУИГ, ФИО2:

- на территории Российской Федерации длительный период времени не проживал;

- сведений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации административным истцом не представлено;

- сведений об имеющемся в собственности жилье административным истцом не представлено;

- сведений о наличии дохода административным истцом не представлено;

- сведений о наличии профессии и образования административным истцом не представлено;

- сведений о наличии постоянной работы либо трудовой занятости на территории Российской Федерации административным истцом не представлено;

- сведений и подаче документов на получение гражданства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Представителем административного истца представлена копия трудового договора № 14/22 от 25.10.2022, заключенного между ООО «Профбытмастер» и ФИО2, в соответствии с которым административный истец принят на работу в салон «Капитолий Вернадского» на должность «мастер по ремонту обуви».

По сведениям ИФНС России № 15 по г.Москве ФИО2 получал доходы в результате трудовой деятельности в ООО «Профбытмастер» в период с октября 2023 года по март 2024 года, сведения о получении дохода с апреля 2024 до настоящего времени отсутствуют.

Следовательно, суд делает вывод о том, что трудовая деятельность административного истца по указанному трудовому договору прекращена.

Ссылки административного истца на положение Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 (ред. от 20.03.2025) "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" не имеют отношения к сложившейся ситуации. Согласно п. 13 Указа №1126 он вступает в силу с 01 января 2025 г., то есть на момент принятия решения о не разрешении въезда он не действовал.

Опасным для российского правопорядка признается также иностранный гражданин (лицо без гражданства), который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Для таких лиц въезд в страну закрывается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Иностранец, находившийся на "нелегальном" положении в стране пребывания длительный срок, представляет большую угрозу, чем его соотечественник, нарушивший условие о сроке пребывания незначительно. Сознание первого деформируется под воздействием факторов, определяющих его незаконное пребывание в стране. Он привыкает скрываться от российских официальных органов, работает в так называемом "теневом секторе" экономики.

Доводы административного истца на наличие родственников бабушки и дедушки, которые являются гражданами РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не являются членами семьи (близкими родственниками), а также не представлены подтверждающие сведения о необходимости постоянно находиться с ними на территории Российской Федерации.

Представителем административного истца представлена справка от 20.05.2025, выданная ООО «Эдисон», из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил лечение в Edison Clinic, 25.04.2024 выполнена операция по удалению зубов, а также установлены имплантаты. В рекомендациях указано: запрещены перелеты на 3 месяца с момента операции, физические нагрузки на 30 дней, осмотр хирурга через 14 дней.

Затем, ООО «Эдисон» представлены сведения о том, что ФИО2, являлся нетрудоспособным 21 день (с 26.04.2024 по 17.05.2024); в связи с осложненным периодом течения реабилитации с 01.07.2024 по 23.07.2024 было принято решение провести дополнительную операцию в связи с отторжением импланта.

Из указанных сведений не усматривается о том, что дополнительная операция была проведена. Кроме того, ФИО2, покинул территорию РФ 24.07.2024, т.е. на следующий день после предполагаемой операции.

В связи с чем, суд критически относится к представленным справкам ООО «Эдисон» поскольку после операции 25.04.2024 административному истцу было рекомендовано воздержаться от перелетов, при этом после предполагаемой второй операции таких рекомендаций не последовало и ФИО2 смог покинуть территорию РФ.

Вместе с тем, в период с 25.04.2024 по 23.07.2024, административный истец осознавая, что превысил разрешенный срок пребывания на территории РФ, не представил какие-либо сведения о наличии у него заболевания и противопоказаний к перелетам в органы миграционной службы.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Однако ФИО2 о факте невозможности выезда по причине болезни (по окончании срока законного пребывания на территории РФ), а также о наличии каких - либо оснований при которых возможен пересмотр решения о неразрешении въезда, в установленном порядке в УВМ ГУ МВД России по Московской области не сообщил.

Доказательств того, что ФИО2 не мог покинуть территорию РФ иным видом транспорта, кроме воздушного, административным истцом не представлено.

Прочие доводы административного истца не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ — являются соразмерными, носят временный характер, установлены Федеральным Законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, неразрешение на въезд в Российскую Федерацию временная мера, и не создает препятствий для поддержания иного вида общения и помощи бабушке и дедушке, в т.ч. проживания на территории административного истца.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является совершеннолетним дееспособным лицом, способным в полном мере реализовывать свои гражданские права.

Сведений о том, что административный истец имеет какие-либо иные экономические связи с Россией, что он работает, имеет имущество, за которое платит налоги, иных родственников - граждан РФ в суд не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, кроме представленного трудового договора также с иным работодателем, суд считает не состоятельными, т.к. соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, ст. специалисту 2 разряда ОВМ ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, исключении административного истца из реестра контролируемых лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 25.07.2025