Решение

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Черемховского районного суда <адрес> Новикова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ЭР., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности главного <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Черемховский районный суд <адрес>, ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» постановлением, просит о его отмене, поскольку должностным лицом не принято во внимание, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, составленного в отношении него протокола, в связи с чем обжалуемое постановление необоснованно было вынесено в его отсутствие; в протоколе об административном правонарушении им было выражено несогласие с правонарушением, заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его проживания, однако оставлено без внимания. Также протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении содержат разночтения во времени совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая событие правонарушения, отметил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в <адрес>, однако инспектором была неверно дана юридическая квалификация его действия, поскольку на встречную полосу для движения он выезд не осуществлял. В схеме не указан островок безопасности, на который он выехал, совершая обгон впереди идущего транспортного средства. Расположение знаков, отраженное в схеме, не оспаривал. После исследования информации ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о наличии дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> дополнил, что в протоколе неверно отражено место события правонарушения, которое имело место на участке дороги <данные изъяты>

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> соблюдены.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В свою очередь линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Аналогичные положения содержит постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон и как следствие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 38 № действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Д, составивший в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, настаивая, что административное правонарушение было совершено ФИО1 на 1760 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес>. Дополнил, что погодных условий и наличие у лица прицепа в день выявления административного правонарушения, он не помнит.

Представленный протокол составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» схема отражает движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в схеме указана траектория его движения, равно, как и траектория движения иных транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Представленная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного должностным лицом административного правонарушения, и отражает описанное в указанном документе событие, при этом, схема составлена также в присутствии ФИО1, который согласился с ней, что также в соответствующей графе подтвердил своей подписью.

Суд отмечает, что данная схема соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названной схеме, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, а равно о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении содержат разночтения во времени совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения. Так, из представленного ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе инспектором ДПС было указано место и время его рассмотрения, копия протокола была в тот же день получена ФИО1, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе. Представленная наряду с жалобой самим ФИО1 копия протокола об административном правонарушении в указанной части соответствует оригиналу протокола, таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно признан таковым начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, аналогичные дата и время совершения административного правонарушения указаны в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанной части названные документы разночтений вопреки доводам жалобы, не содержат.

Само по себе отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, ввиду того, что согласно положениям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение видеозаписи в данном случае обязательным не является.

До фиксации должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» правонарушения, совершенного ФИО1, указанное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было знакомо с ФИО1, потому явно не заинтересовано в его оговоре, и любом искажении наблюдаемых им обстоятельств. Не сообщил о наличии таких обстоятельств и сам ФИО1. Выполнение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии у него заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, ввиду того, что им было заявлено ходатайство о передаче на рассмотрение протокола по месту его проживания, которое оставлено без внимания, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из системного толкования ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. Вместе с тем ФИО1, будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен права заявить такое ходатайство начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако такого ходатайства им заявлено не было.

Доводы лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что выезд на полосу встречного движения он не осуществлял, а равно о том, что на схеме не отображен «островок безопасности» и как следствие неверно отражено в протоколе место совершения административного правонарушения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенная позиция была высказана лицом в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении после исследования информации ФКУ Упрдор «Прибайкалье» из содержания которой следует, что на <данные изъяты> линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы, отсутствует. Из представленных лицом в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении фотографий не представляется возможным установить зафиксированный на них участок автомобильной дороги, ввиду отсутствия на них верстовых столбов.

Пояснения лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что он следовал с прицепом и погодные условия в день события правонарушения были отличными от тех, что указало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не допустил существенных нарушений норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства дела, создал лицу, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При этом полагаю, что обжалуемое постановление требует уточнения в части места совершения административного правонарушения, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>» <адрес> и в указанной части в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменение. Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении указания на километр и наименование автомобильной дороги, фактически входящий в указанный должностным лицом участок дороги <адрес> не является существенным нарушением, способным повлечь его отмену, явно следует из представленных доказательств, наименование автомобильной догори, где был остановлен ФИО1, не оспорено последним, и не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание также назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части указания места совершения административного правонарушения дополнив, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 на 1760 км автомобильной дороги <данные изъяты>.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.А. Новикова