Дело № 2-362/2025
УИД 35RS0010-01-2024-014458-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие», ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО5, в обоснование которого указал, что 15.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 28.12.2023 он обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая в выдаче направления на ремонт на СТОА отказала. 23.01.2024 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и осуществило страховую выплату в размере 162 400 руб., 12.02.2024 – 63 300 руб., 27.02.2024 – 7600 руб., 27.03.2024 – 17500 руб. (всего 250 800 руб.). 19.04.2024 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков, неустойки, расходов по эвакуации, процентов, расходов и компенсации морального вреда. 27.04.2024 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований отказало. 03.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 25 636 руб. 30.06.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен. При заключении договора ОСАГО страховщик не уведомлял его о том, что не сможет выдать направление на ремонт автомобиля в случае его повреждения в результате ДТП. Он не отказывался от ремонта по направлению страховщика. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Вологодской области без учета износа составляет 1 006 700 рублей. Убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией составляют 755 900 руб. (1 006 700 – 250 800). Также со страховщика подлежат взысканию штраф, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсация морального вреда, расходы на эвакуацию. В силу отсутствия единообразной практики заявляет требования также к причинителю вреда в размере 755 900 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 755 900 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по день вынесения решения суда в размере 297 792 руб., неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчёта 1492 руб. за каждый день просрочки; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 606 700 руб. за период с 24.01.2024 по день, предшествующий дню вынесению решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 606 700 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 755 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 819 629 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 26.01.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчёта 1492 руб. за каждый день просрочки (в случае если судом будет взыскан размер неустойки менее 400 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период с 26.01.2024 по день, предшествующий дню вынесению решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 819 629 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, при этом правового значения не имеет, кто оплачивал ремонт транспортного средства. Ущерб подлежит взысканию по судебной экспертизе.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 250 800 руб., а также произвело выплату неустойки в размере 25 636 руб. Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА на ocуществление восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом износа. При взыскании неустойки просила учесть следующее: 28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 400 руб. 12.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 300 руб. 27.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7600 руб. 27.03.2024 ответчик произвел доплату в размере 17 500 руб. Просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. С взысканием расходов на эвакуатор не согласны, так как эвакуация ТС произошла не с места ДТП. Оснований для взыскания расходов по оценке не имеется, так как экспертиза проводится страховой компанией. На убытки неустойка не начисляется. Кроме того, обратила внимание, что фактические затраты на ремонт транспортного средства понесены не истцом.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, его гражданская ответственность была застрахована. Надлежащим ответчиком является страховая компания.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом установлено, что 15.12.2023 в 08 час. 30 мин. на ул. Конева, д. 46 в г. Вологда произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и Ниссан Мурано, г.р.н. № под управлением ФИО5
Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.12.2023.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
28.12.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
11.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024, 15.02.2024, 13.03.2024 по поручению ООО «СК «Согласие» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
15.01.2024 ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением-обращением, указав, что предложенная сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние до ДТП. Просил организовать ремонт на специализированном сертифицированном в ремонтном предприятии.
15.01.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО7 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО просило в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Также информировало, что выплата может быть осуществлена в денежной форме, просили предоставить банковские реквизиты (трек-№). Данное отправление вручено ФИО7 29.01.2024.
23.01.2024, не дождавшись ответа на свое предложение, ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 162 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем / ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 1 006 700 руб.
22.03.2024 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 368 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 250 800 руб.
27.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общая сумма страхового возмещения составила 250 800 руб.
19.04.2024 ФИО7 направил в ООО «СК «Согласие» заявление, указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислила страховое возмещение в размере 250 800 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет не менее 1 000 000 рублей. Требовал возместить убытки в сумме 749 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
27.04.2024 ООО «СК «Согласие» в ответ сообщило, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. расходы на эвакуацию возмещению не подлежат, так как эвакуация произведена не с места ДТП, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
03.05.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 25 636 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
30.06.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано. Требование ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный указал, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2024, повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 18.03.2024, могли быть образованы в результате ДТП 15.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 436 359 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, на основании, в том числе актов осмотра ООО «СК «Согласие», поврежденного в ДТП 14.07.2023, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 815 295 руб. В связи с отсутствием архива средних рыночных цен на запасные части, определение стоимости ремонта автомобиля на момент ДТП 15.12.2023 не представляется возможным. Цены на запасные части, представленные в программном комплексе AudaPad Wеb не соответствуют ценам поставщиков на интернет-площадках. В связи с отсутствием в России дилерской сети Тойота в 2023 году, определение стоимости запасных частей по рекомендованным розничным ценам на момент ДТП 15.12.2023 не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в рамках дополнительной экспертизы может пересчитать стоимость восстановительного ремонта при предоставлении документов о фактическом ремонте, что допустимо методиками расчета.
Истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт транспортного средства.
Согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 15.12.2023, по рыночным ценам Вологодской области на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1 070 429 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 819 629 руб. (1 070 429 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе – 250 800 руб. страховая выплата).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2024 по 06.02.2025 составляет 374 364 руб. (400 000 – 25 636).
Ответчиком заявлено о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В данном деле суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет 74 600 руб. ((400 000 – 250 800)/2).
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерным суд считает требование истца о взыскании с ответчика с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб.
Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 989 руб. 47 коп.
Кроме того, ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб.
Так, на основании пункта 4.13 ранее действовавших Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.
Определением Вологодского городского суда от 16.08.2024 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в иске к ответчику ФИО5 отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по делу определением Вологодского городского суда от 16.08.2024.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт №, убытки в размере 819 629 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб., штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 26.01.2024 по 06.02.2025 в размере 374 364 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 руб. 47 коп.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 16.08.2024, снять арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.