Решение по делу № 2-237/2023 от 22.05.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-005488-95

Дело №2-237/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Точь» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точь» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 02.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ООО «Точь» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Во время осмотров результатов работ истец обнаружила недостатки:

1) вмонтированные утеплительные резинки вздулись, отошли от стеклопакетов, местами утеплительные резинки не были вмонтированы.

2) оконные профили на первом и втором этажах, обозначенные в счет-заказе № как «<данные изъяты>», установлены криво.

3) дверь на первом этаже, обозначенная в счет-заказе № как «<данные изъяты> открывается не в ту сторону, как было согласовано по условиям договора.

До настоящего времени ответчик не устранил отмеченные в претензии недостатки.

В связи с чем поставлены требования:

1. Расторгнуть договор выполнения работ от 02 октября 2020 г., заключенный между ООО «Точь» и ФИО

2. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ от 02 октября 2020 г., в размере 1 143 415,22 рублей.

3. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО убытки в размере 250 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО неустойку в размере 250 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО штраф в размере 250 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 4 517,08 рублей.

7. Взыскать с ООО «Точь» в пользу ФИО расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22 мая 2023 г. истец просит:

В связи с чем поставлены требования:

1. Признать договор выполнения работ от 02 октября 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Точь» и ФИО, расторгнутым.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ от 02 октября 2020 г., в размере 1 143 415,22 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО убытки в размере 284 865,09 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО неустойку в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО штраф в размере 250 000 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 3 641,40 рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь» в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО пояснил, что не может пояснить свою позицию по делу, поскольку не знаком с иском и материалами дела.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).

02 октября 2020 г. между ООО «Точь» (Подрядчиком) и ФИО, (Заказчиком) заключен договор.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Монтаж конструкций будет производиться по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется на основании согласованного с заказчиком расчета стоимости изделий и работ по их монтажу (счет-заказ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 143 415,22 рублей.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, Подрядчик обязался поставить оконные блоки и установить их своими силами на объекте Заказчика в течение 20 рабочих дней. Дата начала работ указана в листе счет-заказа.

В соответствии со счетом-заказом срок дата заказа – 28 августа 2020 г., срок выполнения работ – 60 календарных дней, дата начала работ – 29 ноября 2020 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

14 мая 2021 г. истец вручила ответчику претензию, в которой указано, что во время осмотра результатов работы были обнаружены следующие недостатки:

1) вмонтированные утеплительные резинки вздулись, отошли от стеклопакетов, местами утеплительные резинки не были вмонтированы.

2) оконные профили на первом и втором этажах, обозначенные в счет-заказе № как «<данные изъяты>», установлены криво.

3) дверь на первом этаже, обозначенная в счет-заказе № как «<данные изъяты>», открывается не в ту сторону, как было согласовано по условиям договора.

В соответствии с тепловизионным обследованием, составленным <данные изъяты> наружная ограждающая светопрозрачная конструкция не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

Данный вывод сделан на основании проведенного 31 марта 2022 г. в 22:30 часов исследования. Температура на момент осмотра в помещении составляет 25 градусов Цельсия, уличная температура – 3 градуса Цельсия. Проводилось тепловизионное обследование оконной ограждающей алюминиевой конструкции. Выявлены большие зоны продувания дверей стеклопакета. Двери стеклопакета изменили геометрию («отвисли» в форму «винта»), имеют неплотное прилегание, уплотнители допускают инфильтрацию наружного холодного воздуха вовнутрь помещения. Зоны с пониженной температурой вследствие продувания холодного воздуха через конструктивные элементы окон. Часть уплотнителей не закрывают весь участок утепления конструкции и неверно подобраны по длине и толщине и отличаются визуально размерами друг от друга. Ограждающая светопрозрачная алюминиевая конструкция в сборке профилей и штапиков имеет щели более 2 мм, происходит инфильтрация наружного холодного воздуха. Имеется дефект нижнего навеса двери (слом), что способствует инфильтрации наружного холодного воздуха. Оконная конструкция пропускает воздух в местах соединения между собой, в местах установки уплотнителей штапиков термограмма регистрирует повышенный расход тепла и дефект утепления.

В связи с разногласиями, возникшими при рассмотрении настоящего дела, судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленной <данные изъяты>

1. Светопрозрачные конструкции изготовлены с нарушением договора от 02 октября 2020 г. В синтезирующей части (раздел 9) указаны дефекты при изготовлении конструкций, отступление от условий договора: несоответствие конструктива фрамуг (размеры и количество), дверь с востока открывается наружу, изготовлена без притвора, уплотнители стеклопакетов выполнены с браком.

Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009, глава 2, общие требования безопасности зданий и сооружений статья 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях гласит: Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 6) микроклимат помещений.

В связи с тем, что наблюдается инфильтрация наружного воздуха в помещение через светопрозрачные конструкции, температура воздуха в этом помещении в холодный период года (среднесуточная температура наружного воздуха +10 и ниже) является не допустимой согласно СаНПиН 1.2.3685-21 – ниже 18 градусов. Таким образом, нарушены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ по обеспечению безопасных условий для проживания и пребывания человека в здании.

Все приведенные выше доводы указывают на то, что светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, нормативной документации, а также условиям договора от 02.10.2020 с ООО «Точь».

В синтезирующей части (раздел 9) указаны дефекты при монтаже светопрозрачных конструкций, а именно: перекос двери, от этого образовалась трещина на стекле, выпуклая невозвратная деформация наружной поверхности дверного профиля, недопустимые размеры зазоров в прямоугольном и Т-образном соединениях профилей, отсутствие защитных козырьков над водосливными отверстиями, при стыковке двух блоков в изделиях №, № наблюдаются протечки. Тепловизионное обследование выявило, что наружные светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевымх сплавов».

Подрядчиком не оформлена исполнительная документация, нет фото или видеофиксации монтажа конструкций, подтверждающих выполнение скрытых работ, не предоставлены паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделии и конструкции, не предоставлены паспорта на готовые изделия: светопрозрачные конструкции №№ согласно счету-заказу №.

Все приведенные выше доводы указывают на то, что монтаж светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям качества, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, нормативной документации.

Недостатками установленных светопрозрачных конструкций являются:

- несоблюдение договора и счета-заказа № в части конструктива изделий №.

- несоответствие качества готовых изделий требованиям нормативных документов в части изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций из алюминиевых сплавов.

Причины возникновения недостатков – отсутствие контроля качества со стороны инженерно-технических работников, отсутствие соответствующей квалификации у рабочего персонала ООО «Точь».

Согласно вышеуказанным дефектам в разделе № по изготовлению и монтажу конструкций, устранение недостатков светопрозрачных конструкций на месте невозможно. Необходима полная замена светопрозрачных конструкций и выполнение требуемой тепло-и влагоизоляции примыканий и технологических швов.

В связи с тем, что устранение недостатков светопрозрачных конструкций невозможно, требуется их полная замена. Поэтому стоимость устранения недостатков будет учитывать стоимость изготовления и монтажа новых светопрозрачных конструкций. Заказчик вправе выбрать светопрозрачные конструкции из других материалов, например ПВХ. Территориальные единичные расценки и ценники на изготовление светопрозрачных конструкций, как это делается на строительно-монтажные работы, отсутствуют. У каждой подрядной организации формируется своя коммерческая стоимость на эти работы в зависимости от их затрат: стоимость работы 1 чел/часа, стоимость работы машин, механизмов, стоимость закупки материалов у разных поставщиков и их доставка до места изготовления.

Поэтому ориентировочная стоимость новых конструкций рассчитана на основе счета-заказа №, являющегося приложением к договору с ООО «ТОЧЬ» от 02.10.2020, с учетом годовой инфляции по данным <данные изъяты>

В период с 01.09.2020 по 31.03.2023 коэффициент инфляции по данным калькулятора Росстата составил 25,25%. Ориентировочная стоимость изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций составляет: 1 143 415,22 рублей * 1,2525 = 1 432 127,56 рублей.

Согласно сводному сметному расчету № на выполнение демонтажных работ светопрозрачных конструкций, стоимость затрат на демонтаж составляет 284 865,09 рублей.

Поскольку ответчиком заявленные истцом недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, не устранены, постольку исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств по договору, о взыскании убытков, являются обоснованными.

Согласно квитанции ФИО оплатила в кассу ООО «Точь» сумму 1 100 000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, а также с учетом снижения истцом неустойки до 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 845 932,55 рублей согласно расчету (1 100 000 рублей + 284 865,09 рублей + 300 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%.

Однако, учитывая требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 рублей, суд полагает возможным взыскать штраф в указанном размере.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о признании договора от 02 октября 2020 г., заключенного между ООО «Точь» и ФИО, расторгнутым.

- о взыскании с ООО «Точь» в пользу ФИО оплаты по договору в сумме 1 100 000 рублей, убытков в сумме 284 865,09 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату пошлины в сумме 3 641,40 рублей, на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцу при принятии иска была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 517,08 рублей.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату пошлины.

Расходы на оплату экспертизу являются обоснованными, в связи с чем удовлетворяются в сумме 70 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 17 224,33 рублей, в том числе:

- 16 624,33 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (1 100 000 рублей + 284 865,09 рублей + 300 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор от 02 октября 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Точь» и ФИО, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь», №, в пользу ФИО, <данные изъяты> оплату по договору в сумме 1 100 000 рублей, убытки в сумме 284 865 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, всего 2 011 865 рублей 09 копеек (два миллиона одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 09 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь», №, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 17 224 рубля 33 копейки (семнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им