Гр. дело №а-160/2023 (2-1368/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной услуги,

заслушав объяснения представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№65739094 от 11.11.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050124:292 площадью 1034 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 53.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2019г. между административным ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды №, по условиям которого, последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050124:292 площадью 1034 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 53. 31.03.2021г. на основании договора ФИО4 передал права и обязанности арендатора административному истцу, который после регистрации перехода права в Управлении Росреестра по <адрес> приступил к освоению земельного участка, в 2021 году закончил строительство жилого дома. В связи с окончанием срока действия договора аренды и необходимостью проведения регистрации права собственности на жилой дом, административный истец обратился к административному ответчику о продлении договора аренды на три года. Решением № Р№65739094 от 11.11.2022г. в продлении договора аренды продлении аренды земельного участка административному истцу было отказано ввиду нарушения процедуры согласования перехода прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренной п. 9 ст. 22 ЗК РФ, отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом и окончания срока действия договора аренды на момент обращения с заявлением. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку в силу действующего земельного законодательства имеет право на однократное продление договора аренды для завершения строительства жилого дома, в данном случае прохождения процедуры регистрации права собственности на него.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях просила в иске отказать, поддерживая указанные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Представитель третьего лица ДНП «Восточное» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.06.2019г. между Администрацией талдомского городского округа <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды №, по условиям которого, последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050124:292 площадью 1034 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 53.

31.03.2021г. на основании договора ФИО4 передал права и обязанности арендатора ФИО1, который после регистрации перехода права в Управлении Росреестра по <адрес> приступил к освоению земельного участка, в 2021 году закончил строительство жилого дома.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и необходимостью проведения регистрации права собственности на жилой дом, административный истец обратился к административному ответчику о продлении договора аренды на три года.

Решением № Р№65739094 от 11.11.2022г. в продлении договора аренды продлении аренды земельного участка административному истцу было отказано ввиду нарушения процедуры согласования перехода прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренной п. 9 ст. 22 ЗК РФ, отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом и окончания срока действия договора аренды на момент обращения с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050124:292 в его пределах отсутствуют объекты капитального строительства поставленные на кадастровый учет и соответствующие по своему назначению виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Однако в материалы административного дела административным истцом представлен технический план здания от 14.11.2022г., в соответствии с котором на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050124:292 возведено здание с наименованием жилой дом площадью 86 кв.м., что также подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 7 – 19).

Факт расположения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства подтверждается также письменными объяснениями представителя административного ответчика и актом осмотра земельного участка (л.д. 48 – 50, 60).

Следует также отметить, что в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 14.03.2022г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный истец имеет право продления аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности при условии отсутствии судебного спора, инициированного арендатором по поводу расторжения договора аренды, а также при отсутствии не устраненных нарушений земельного законодательства.

Из полученных от сторон объяснений в ходе судебного заседания установлено, что после истечения срока действия договора аренды, каких-либо требований, в том числе в судебном порядке, о расторжении договора аренды от административного ответчика не поступало. Также не установлено нарушений в использовании земельного участка, зафиксированных в акте земельного контроля. Административный истец также пояснил, что продолжает пользоваться спорным земельным участком и оплачивать арендные платежи.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на продление срока договора аренды сроком на три года для осуществления регистрации права собственности на построенный им жилой дом.

Не состоятельна ссылка Администрации Талдомского городского округа <адрес> на то, что соблюдение установленного порядка согласования решений органа местного самоуправления является достаточным основанием для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду и признания такого отказа соответствующим закону.

Действительно, региональными нормативными правовыми актами <адрес> предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (п. 10 ч. 4 ст. 2 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ч. 2 ст. 3 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», подп. 3 п. 3 постановления <адрес> от 26.12.2014г. № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти <адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение Администрацией Талдомского городского округа <адрес> установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19.01.2017г. №ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В этой связи отказ Министерства имущественных отношений <адрес> в согласовании сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка.

Нельзя согласиться с доводами Администрации Талдомского городского округа <адрес> о несоблюдении административным истцом порядка согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из материалов дела следует, что договор аренды № от 28.06.2019г., согласно п. 2.1, заключался с ФИО5 на три года – до 28.06.2022г. (л.д. 30).

На аналогичных условиях был заключен и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2021г. (п. 6.1, л.д. 26 – 27).

В соответствии с п. 4.1.6 договора аренды № от 28.06.2019г. к числу прав <адрес> относится возможность отказа в согласовании переуступки права по договора аренды или передачи земельного участка в субаренду (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, 17.11.2021г. ФИО5 обратился в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о согласовании переуступки права по договору аренды № от 28.06.2019г. ФИО1

Уведомлением № от 23.11.2021г. Администрация Талдомского городского округа <адрес> выразила свое согласие на переуступку в пределах срока договора аренды, обязав ФИО5 в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права аренды представить копию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 28.06.2019г. (л.д. 69 – 70).

Принимая во внимание, что переуступка права по договору аренды была согласована с административным истцом в порядке, предусмотренным договором аренды № от 28.06.2019г., а также то, что представителем административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение законности оснований для отказа в предоставлении государственной услуги административному истцу по продлению аренды без проведения торгов спорного земельного участка, суд приходит к выводу о незаконности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№65739094 от 11.11.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050124:292 площадью 1034 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 53 в аренду сроком на три года для завершения строительства, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№65739094 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050124:292 площадью 1034 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 53 сроком на три года.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Решение не вступило в законную силу.