УИД 77RS0016-02-2022-028014-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио, фио фио, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ответчикам фио, фио, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Д. 5, корп. 2, кв. 111. Истцы также указали, что 30.05.2021 по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.05.2021 произошел залив указанной квартиры.

Согласно Акту обследования квартиры от 31.05.2021, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из квартиры №123 из-за течи резьбы на разводке ХВС. При обследовании были выявлены повреждения квартиры.

Судом также установлено, что на момент залива, квартира №123 являлась собственностью адрес. Ответчики фио, фио, ФИО3, ФИО4 занимают указанную квартиру по договору социального найма, и на них в силу ст. 67, 68,69 ЖК РФ было возложено бремя содержания находящегося в их пользовании имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно фио, фио, ФИО3, ФИО4 являются причинителями вреда имуществу истцов, на них возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по их вине.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Ответчиками данный отчет не оспорен и других доказательств по сумме ущерба не представлено.

Суд принимает представленный стороной истца отчет при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты причиненного ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить данные требования истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года