Дело 2-4650/2022 (12RS0003-02-2022-004673-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 223867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 7 часов 15 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104 1-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признана ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника также в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 104300 рублей. Изначально ответчиком было выдано направление в ООО «СПЕКТР», однако, далее ответчик в одностороннем порядке изменил определенный законом способ страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 137968 рублей, то есть недоплата составляет 33868 рублей. На претензию истца о проведении повторной независимой экспертизы, выплате страхового возмещения без учета износа, оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, оплате услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, оплате неустойки в размере 145637 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, от страховщика поступила оплата услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг и неустойки в размере 1500 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33868 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, однако не взыскана неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заедании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. От стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на значительное превышение суммы неустойки размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, а также на длительный срок бездействиями истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 7 часов 15 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104 1-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признана ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника также в ПАО СК «Росгосстрах».

представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса, просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

СТОА уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130901 рубль, с учетом износа – 97000 рублей.

страховая компания осуществила оплату денежной суммы в размере 97000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137968 рубль, с учетом износа – 104100 рублей.

страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7100 рублей.

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144734 рубля, с учетом износа – 108400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойку в размере 34520 рублей 26 копеек, из которых ФИО2 перечислено 30032 рубля 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного от № У-22-64589/5010-003 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33868 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма выплачена ответчиком истцу , что подтверждается платежным поручением .

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с выводами эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля истец согласился, иного заключения не представил, финансовым уполномоченным принято данное экспертное заключение, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис М». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с по (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) года из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику , ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее . Таким образом, за период с по , равный 661 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 33868 рублей (сумма взысканного решением финансового уполномоченного недоплаченного страхового возмещения) * 661 день * 1 %, то есть в размере 223876 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от -О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и периода неоплаты подлежит снижению до 45000 рублей.

Довод ответчика о недобросовестности истца в связи с длительностью его бездействия не влияет на вывод суда о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не установлено пресекательного срока для обращения потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не выплаченного ему ранее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец ФИО5 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , чеком от на указанную выше сумму. Суд с учетом требований истца считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от , чеком на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5438 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8814 ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5438 рублей 60 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение29.09.2022