Дело № 33-11935/2023
(№ 2-8249/2022)
УИД 66RS0008-01-2022-001531-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 19.07.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Ильиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 30.11.2020 в размере 74 902 руб. 35 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 57123 руб. 70 коп., просроченную задолженность по процентам 17778 руб. 65 коп.;
уплаченную государственную пошлину в размере 2 447 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано, что 30.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 57 123 руб. под 18 % годовых, сроком по 30.11.2020, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору <№> от 30.11.2015 правопреемнику ООО «СКМ» по договору уступки прав требования № 7127 от 23.11.2017.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2022 исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 <№> за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 в размере 31 471 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 1144руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик ФИО1 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.12.2022 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не был направлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа. 10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ, 04.09.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 24.03.2022, однако истец с иском в суд обратился лишь 29.06.2022.
31.05.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено мотивированное решение.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 57 123 рубля под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев до 30.11.2020, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Впоследствии, согласно договору о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
23.11.2017 Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) в письменной форме заключен договор уступки прав (требований) № 7127 от 23.11.2017 и содержит все существенные условия.
Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
10.06.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30.11.2015 за период с 30.11.2015 по 11.05.2021 в размере 74902 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 54 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021 указанный судебный приказ отменен.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 в размере 31 471 руб. 41 коп. (1497,987 руб. (ежемесячный платеж) х 20 мес. + 1511,81 руб. (последний ежемесячный платеж).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно кредитному договору сумма кредита 57 123 руб. 70 коп., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 1 497 руб. 98 коп., размер первого платежа 845руб. 12 коп., размер последнего платежа 1511 руб. 81 коп., при этом в указанную сумму ежемесячного платежа входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом.
Из искового заявления истца (л.д. 5-6), из расчета задолженности (л.д. 11), из расчета задолженности за период с 30.22.3025 по 22.11.2017 (л.д. 12-14) следует, что истец просит взыскать с ответчика всю сумму кредита (основной долг) – 57123 руб. 70 коп., а также проценты за пользование кредитом 17778 руб. 65 коп.
При этом из расчетов задолженности (л.д. 11, 12-14) следует, проценты за пользование кредитом начислены за период с 30.11.2015 по 03.11.2017, в исковом заявлении истец не указывает, за какой период он просит взыскать проценты за пользование кредитом.
Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.
В материалах дела отсутствует расчет (график платежей), из которого можно было бы установить размер основного долга и размер суммы процентов в каждом ежемесячном платеже по кредитному договору (пункт 6 кредитного договора), учитывая, что ответчик просит применить срок исковой давности, а истец, как следует из материалов дела просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.11.205 по 03.11.2017.
С учетом изложенного, суду следовало предложить истцу представить расчет задолженности, с учетом представленных ответчиком возражений относительно заявленных требований и пропуска срока исковой давности.
Принимая решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2022 отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.В. Ильина