Апелляционное определение по делу № 2-59/2023 от 13.09.2023.

УИД: 61RS0019-01-2022-003409-46

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-9569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден его автомобиль Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о проведении ремонта ТС Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в условиях СТОА, за счет денежных средств ответчика.

В дальнейшем истец явился на СТОА и обнаружил, что запасные части установлены на автомобиль не новые, и транспортное средство некачественно отремонтировано. Неоднократные попытки урегулировать с ответчиком возникший спор о проведении надлежащего восстановительного ремонта поврежденного ТС не увенчались успехом.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Ю.В.Л. - «ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам составляет 279 387,27 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 419 333,18 рублей из которых: ущерб 354 500 рублей, расходы на составление независимой экспертизы 6 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела судом 5 994 рублей, сбор документов 2 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, представление и интересов в суде первой инстанции 18 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 1 930 рублей, расходы на оплату ГСМ 4 259,18 рублей, расходы на оплату ГК «АВТОДОР» 150 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354 500 рублей, судебные расходы в размере 37 144 рублей.

Также со ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в лице представителя по доверенности Г.И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в рамках рассмотрения дела неправильно был определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков. Полагает, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, т.к. имеет множество неточностей и противоречий. Экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, не определен объем и стоимость проведенного восстановительного ремонта.

При этом полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чем допустил нарушение прав ответчика на представление доказательств, лишив его возможности защитить свои права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

По результатам получения экспертного заключения ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей, обеспечив их явку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – Г.И.Ю., представителя истца ФИО1 – П.С.А., исследовав результаты повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП от 19.04.2022 произошло с участием пяти автотранспортных средств, в котором сначала было столкновение автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с автомобилем «Мерседес-Бенц ML-320», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем автомобиль «Мерседес-Бенц ML-320», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затем автомобиль «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в завершении автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Рено Логан Стапвей» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден автомобиль Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком производилась попытка осуществить восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, однако истец, не согласившись с качеством восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ИП Ю.В.Л. - «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 279 387,27 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением от 31.10.2022 была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, образованном в едином механизме ДТП от 19.04.2022, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Югавтодон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022, экспертом в ходе исследования определен перечень повреждений транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, образованных в едином механизме ДТП от 19.04.2022, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, накладка панели задка, панель задка, основание багажника, настил пола багажника, бампер передний, госномер передний, рамка переднего госномера, крышка бачка омывателя, бачек омывателя с горловиной, фара левая, крыло переднее левое, панель передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, без учета износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 19.04.2022 составляет 354 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 19.04.2022 составляет 105 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, на дату ДТП от 19.04.2022 составляет 376 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом округления составляет 80 800 руб.

Оценив добытое судебное экспертное заключение, суд положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд признал право истца на возмещение ущерба, размер которого определил с учетом повреждений полученных в результате ДТП 19.04.2022 в размере 354 500 руб., установленном по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с законностью и обоснованностью принятого по делу решения в части определения размера взысканного судом материального ущерба согласиться не может, и находит таковое подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы основаны на результатах неверной оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, неверном толковании норм материального закона.

В этой связи выводы суда первой инстанции о значимых для рассмотрения спора обстоятельствах, связанных с характером взаимоотношений сторон, следует признать не основанными на имеющихся в материалах дела достоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 79 (ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения были установлены противоречия в имеющихся в деле экспертных заключениях.

Так, согласно досудебному заключению ИП Ю.В.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 78-109) и судебной экспертизе ООО «Экспетное бюро ЮгАвтоДон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 20-242), они противоречат друг другу в определении характера, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом предметом исследования указанных экспертных заключений было одно и то же дорожно-транспортное происшествие (ДТП), имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с участием пяти автотранспортных средств, в результате которого сначала произошло столкновение автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с автомобилем «Мерседес-Бенц ML-320», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем автомобиль «Мерседес-Бенц ML-320», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затем автомобиль «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в завершении автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем «Рено Логан Стапвей» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В суде ответчик оспаривал характер и объем повреждений автомобиля истца «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что не все они находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.04.2022 и, соответственно, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть с размером причиненных истцу убытков.

Указанные возражения ответчика подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, так как основывались на рецензии от 25.01.2023, данной на судебную экспертизу рецензентом Р.М.М. (т.2, л.д. 57-62). Однако, суд первой инстанции, отклоняя такие возражения ответчика, ограничился наличием судебной экспертизы и тем, что в ходе рассмотрения дела судебный эксперт З.А.М. был допрошен и дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы по существу сделанных им при проведении судебной экспертизы выводов.

Тогда как доводы ответной стороны о том, что заключение судебной экспертизы от 22.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит множество неточностей и противоречий, а указанные в ней исследования не соответствуют экспертным методикам со ссылкой на рецензии от 25.01.2023, подлежали проверке, поскольку вызывали сомнения в правильности и обоснованности данной по делу судебной экспертизы в части указанных в ней объема, характера повреждений и как следствие - определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Из выводов экспертного заключения ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023, данного на основании определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 06.06.2023, представлены следующие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы:

Ответ на 1 вопрос. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части и передней части кузова а/м «Хонда», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 44 по стр. 64 данного заключения): переднего бампера, фары левой, бачка омывателя, заднего бампера, крышки багажника, заднего внешнего левого фонаря, облицовки задней панели, крыла переднего левого, передней панели, щитка задка, крыла заднего левого, пола багажника, могли быть образованы при столкновении с а/м «Мерседес-Бенц ML 320», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и дальнейшем столкновении с а/м «Форд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при заявленных в материалах дела обстоятельствах, при условии первичного контактно-следового взаимодействия а/м «Ниссан Теана», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с а/м «Мерседес-Бенц ML 320», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям:

- Повреждения задней части кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц ML 320»;

- Повреждения передней части кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «Форд»;

- Повреждения задней части и передней части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- Выявленные повреждения ТС «Хонда», ТС «Форд» и ТС «Мерседес-Бенц ML 320», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Ответ на 2 вопрос. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки:

- без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

- с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Ответ на 3 вопрос. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 19.04.2022, составляет 362 328 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп.

Так как, согласно вышеприведённому исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков экспертами ООО ДЭКА» не производился.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ООО «ДЭКА», так как повторное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Повторная судебная экспертиза проведена при объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, без осмотра поврежденного ТС истца, что не противоречит определению суда апелляционной инстанции о её назначении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повторная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Повторная судебная экспертиза является наиболее полной и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в ней выводы экспертов последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Она устранила выявленные между досудебным заключением ИП Ю.В.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебной экспертизой ООО «Экспетное бюро ЮгАвтоДон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречия в определении характера, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА», так как указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принято заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Югавтодон», поскольку экспертом были сделаны недостаточно обоснованные выводы, которые требовали повторного проведения исследования по поставленным вопросам.

При этом оснований для проведения еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено в связи отсутствие сомнений в её правильности или обоснованности (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Отклоняя представленное в рамках апелляционного рассмотрения дела представителем истца заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия указывает, что данное исследование было составлено ИП Ю.В.Л., то есть лицом, которое ранее по заказу истца проводило досудебное исследование, в связи с чем оно не может быть рассмотрено самостоятельно, как рецензия на повторную судебную экспертизу ООО «ДЭКА». Также судебная коллегия учитывает, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отвергнуто судом, и в основу решения суд положил судебную экспертизу. Притом что с решением суда истец согласился, и в суде заявлял о взыскании ущерба именно в том размере, который определен судебной экспертизой, а не в представленном им досудебном исследовании ИП Ю.В.Л.

Кроме того, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ИП Ю.В.Л. не свидетельствует о том, что при проведении повторной судебной экспертизы допущены ошибки, которые влекут необходимость назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, так как в нём эксперт ИП Ю.В.Л. некорректно отражает данные о стоимости каталожных деталей поврежденного ТС, приводя их рыночную стоимость по коммерческому предложению в сети Интернет, а не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и не по состоянию на дату ДТП, а на момент дачи данного заключения. Например, в заключении специалиста ИП Ю.В.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость поврежденной детали автомобиля Хонда за каталожным № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бампер задний) составляет 210 307 рублей 74 копейки, а за каталожным № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (крышки багажника) – 191 343 рубля 60 копеек, итого только две указанные детали составляют стоимость 401 651 рубль 34 копейки, что не соответствует стоимости всего восстановительно ремонта ТС истца, включающего в себя не только стоимость запчастей, но и выполнение ремонтных работ, превышает рыночную стоимость самого поврежденного автомобиля, и явно превышает размер убытков, на возмещении которых настаивал истец с учетом уточнения иска, и с размером которого он был согласен в суде первой инстанции.

Повторная судебная экспертиза неясности или неполноты также не содержит, что исключает назначение по делу после её проведения в суде апелляционной инстанции и дополнительной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на результатах повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО «ДЭКА» (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 167 800 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению, соответственно учитывая принцип пропорциональности удовлетворённых требований (100*167 000/354 500=47%), судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ полежат взысканию в следующем порядке.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 820 рублей, по оплате ГК «АВТОДОР» проезда по автодороге – 70 рублей 50 копеек и по оплате госпошлины 4 556 рублей.

За проведение судебной экспертизы со ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» подлежат взысканию расходы в размере 25 380 рублей, а с ФИО1 - 28 620 рублей.

Также со ФИО2 в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 200 рублей, а с ФИО1 - 31 800 рублей.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства по делу, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия полагает разумным определить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года изменить.

Взыскать со ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 820 рублей, по оплате ГК «АВТОДОР» проезда по автодороге - 70 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и по оплате госпошлины 4 556 рублей, а всего: 190 246 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 380 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 620 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 31 800 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023