Решение по делу № 2-1802/2023 от 25.05.2023

УИД 86RS0001-01-2023-001904-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Ханты-Мансийский районный суд обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены ее требования, согласно которых расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 900 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 116 601 рубль 60 копеек, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 2 873 702 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 277 602 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей.

По результатам неоднократного обжалования указанного решения сторонами, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 689 776 рублей 28 копеек.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» указывает, что разница между приобретенным товаром и стоимостью его в настоящее время увеличилась с даты вынесения решения суда и составляет по сведениям сайта производителя 2 384 900 рублей, что на 830 000 рублей больше стоимости машины на дату приобретения товара истцом, в связи с чем истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика сумму разницы в стоимостях автомашин 830 000 рублей.

При принятии решения судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на право получения неустойки без ограничения ценой договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за 735 дней в сумме 11 734 286 рублей 76 копеек.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу по претензии вышеуказанные суммы, истец просит суд взыскать с ответчика 6 282 143 рубля 38 копеек штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей».

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которые истец просит так же взыскать с ответчика.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, посчитав уже выплаченную неустойку достаточной, в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, выплаченная неустойка отвечает требованиям разумности и соответствует размеру нарушенного права.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ответчику были удовлетворены частично.

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 14.03. 2020 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА»; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 900 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 116 601 рубль 60 копеек, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 2 873 702 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 277 602 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей;возложена обязанность на ФИО1 передать транспортное средство марки KIA SELTOS, VIN: № Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» выплатило ФИО1 6 689 776 рублей 28 копеек.

Как указано в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было указано, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос взыскания в пользу ФИО1 убытков разницы между стоимостями автомашин в сумме 75 000 рублей.

Тот факт, что за период вступления в действие решения суда изменилась стоимость автомашины и кратно возросла разница между приобретенным товаром и стоимостью товара на дату исполнения решения суда, не является в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения ранее принятого решения суда, как и не дает право сторонам для разрешения указанного спора вновь. В связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы стоимости транспортных средств в сумме 830 000 рублей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению и доказыванию вновь факт нарушения прав истца и право на получение неустойки в порядке статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей». Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неустойки и определен период нарушения прав истца, как и период, за который неустойка взыскана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца и поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки за период до выполнения требований истца о выплате денежных средств по названному решению.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца принято решение о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 873 702 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 734 286 рублей 76 копеек.

По вопросу заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом исключается из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием на взыскание неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 был введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). ответчика.

Таким образом, судом взыскивается неустойка с ответчика за период 552 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за данный период не взыскивается и штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.

Принимая решение в данной части исковых требований суд учитывает, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

При расчете неустойки за спорный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составляет 185 248 рублей 79 копеек.

Суд считает, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 500 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отвечает требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Так как судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и исключен период моратория и для штрафа в том числе, то оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не находит. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а так же отказ в части требований о выплате разницы стоимости автомашин, требования истца удовлетворены на 70,14%, в связи с чем, заявленные расходы так же подлежат удовлетворению на 70,14%.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 21 042 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 084 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 813 126 рублей, в том числе из них в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 042 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 084 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 июня 2023 года.