Решение по делу № 2-11016/2022 от 19.01.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0008-01-2022-000091-70

Дело № 2-1369/2023 (2-11016/2022;)

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО5 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>ФИО5 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 9474099,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 55570 руб., сумму процентов и неустойки по дату погашения задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 50 000 руб. и 2 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ответчиком распиской (л.д.94), в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 50 000 руб., и 2 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 100 000 руб. (л.д.8).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 9474099,36 руб., из которых <данные изъяты> 3000000 руб. – основной долг, <данные изъяты> 5933096,78 руб. - проценты, 541002,58 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что лично денежные средства им не получались, поскольку заем брался ФИО7 для ведения бизнеса, а ФИО2 написал расписку вследствие того, что ФИО1 не знала лично ФИО7 и попросила написать расписку именно ФИО2, с которым уже была знакома.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд не может принять его во внимание ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание спорной расписки звучит следующим образом:

«Расписка. Я, ФИО2 (паспортные данные) беру у ФИО1 1 000 000 один миллион рублей в выплатой % 50 000 23/28 числа. 2 000 000 два миллиона рублей с выплатой % 100 000 9/10 числа (подпись, расшифровка) ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ три миллиона рублей (подпись, расшифровка)».

Таким образом, вопреки доводам истца, из буквального содержания спорной расписки следует, что денежные средства были получены именно ФИО2 и именно ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом, то обстоятельство, что денежные средства в дальнейшем были переданы ФИО7 правового значения не имеет, поскольку заемщик вправе самостоятельно распоряжаться полученными им в долг денежными средствами, в том числе передавать их третьим лицам, что не освобождает его от обязанности по возврату задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, доказательств возврата спорной задолженности ФИО7 в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, в сентябре-октябре 2019 года ФИО7 получил в полном объеме денежную сумму для возврата суммы долга и процентов ФИО1, в присутствии ФИО8 поехал к ФИО1 отдавать денежную сумму и в тот же день сообщил, что долг и процент вернул, а расписку ФИО2 забрал (л.д. 81).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное обстоятельство опровергается представленными истцом доказательствами. Так, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ФИО1 предоставлялся на обозрение суда оригинал договора займа, с которого была заверена копия договора, находящаяся в материалах дела (л.д. 8).

Как разъяснено в п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по общему правилу, наличие оригинала расписки у заимодавца свидетельствует о том, что задолженность по договору займа не возвращена, поскольку в обратном случае оригинал расписки должен был быть передан должнику (или, как на это ссылается ответчик, ФИО7).

Вместе с тем, поскольку:

оригинал спорной расписки находится у истца;

никаких документов, свидетельствующих о том, что долг был возвращен ФИО7, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено;

более того, как указывает истец (и не оспаривалось ответчиком) частично задолженность по договору займа гасилась самим ФИО2, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 304 000 рублей (л.д. 5);

суд приходит к выводу, что факт наличия обязательств по возврату суммы задолженности именно на стороне ФИО2 подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что условиями расписки предусматривалась однократная выплата процентов по займам, то есть в период с 23 по 28 число (без указания месяца) должны были быть выплачены 50 000 рублей по сумме в 1 000 000 рублей, а в период с 9 по 10 число (без указания месяца) – 100 000 рублей по сумме 2 000 000 рублей и ежемесячное начисление процентов не является обоснованным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по общему правилу проценты должны выплачиваться каждый месяц. При этом в том случае, если стороны пришли к выводу об однократной выплате процентов за пользование денежными средствами, на это должна быть прямая ссылка в расписке.

Как уже указывалось выше, буквальное содержание расписки звучит следующим образом: «Я, ФИО2 (паспортные данные) беру у ФИО1 1 000 000 один миллион рублей в выплатой % 50 000 23/28 числа. 2 000 000 два миллиона рублей с выплатой % 100 000 9/10 числа». Таким образом, при толковании данной расписки в совокупности с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что данной распиской установлено именно правило о выплате процентов каждый месяц 23/28 и 9/10 числа, а не об однократной выплате процентов. Учитывая тот факт, что расписка писалась лично ответчиком, он не был лишен возможности указать в ней именно на однократность возврата денежных средств (в том числе без указания даты или с датой возврата процентов в один день с возвратом долга – ДД.ММ.ГГГГ) но, поскольку сделано этого не было, суд приходит к выводу о необоснованность данного довода возражений.

Ссылки ответчика на необходимость применения к настоящим правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (5% в месяц, что составляет 60% годовых) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения установленных договором процентов не имеется, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 доказательств иного размера задолженности не представлено; приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в п. 3 данной статьи указано, что, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная норма конкретизирована в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание как процентов (в соответствии со ст. 809 ГК РФ) так и неустойки (в соответствии со ст. 811 ГК РФ) до момента исполнения решения суда. При этом, при расчете процентов и неустойки судом указывается сумма, рассчитанная на момент вынесения решения суда.

Ввиду указанного, требования ФИО1 в части взыскания процентов и неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 55570 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 933 096,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541002,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 570 рублей, а всего

<данные изъяты> 9529669 (девять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять <данные изъяты> рублей 36 копеек. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 3 000 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2023.

Судья

<данные изъяты>