Судья: Кузнецов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-19182/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34870/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-021025-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ОГРН ... ИНН ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ... (ОГРН ... ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ... отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года между ... и истцом заключен договор № ДИ23К-5.1-69 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 25 марта 2022 года. Согласно заключению № 23/03/22-2, проведенному ООО «Энерджитехстрой» по заказу фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляется сумма Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в день начиная с 01 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средства на устранение выявленных недостатков.

Представитель истца фиоИ по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ...» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года между ... и истцом заключен договор № ДИ23К-5.1-69 участия в долевом строительстве (л.д. 26-36).

Согласно условиям договора № ДИ23К-5.1-69 ответчик должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 25 марта 2022 года (л.д. 8).

Согласно техническому заключению № 23/03/22-2, проведенному ООО «Энерджитехстрой» по заказу фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляется сумма (л.д. 42-74).

Претензия направленная застройщику 21 июня 2022 года оставлена без ответа (л.д. 40).

Суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в заключении ООО «Энерджитехстрой», исходя из того, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем пришел к выводу о наличии недостатков в квартире переданной истцу, взыскал с ответчика расходы на их устранение в размере сумма

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (25 марта 2022 года) в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: