Мировой судья Оборотова О.Ю.

№12-368/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.05.2023, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, самозанятый, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в том, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил оружие - пневматическую винтовку «EVANIX MAX», с номером № с измененными техническими характеристиками без оформления разрешения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, чем нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия – пневматической винтовки «EVANIX MAX», с номером №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 31 мая 2023 года, указав, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 29.05.2023 в 13 часов 30 минут был извещен УУП УМВД России по г. Костроме ФИО6 в устной форме по месту жительства в 10 часов 00 минут 29.05.2023, каких-либо уведомлений, извещений почтовым или иным способом о назначенном к рассмотрению протокола об административном правонарушении от мирового судьи в свой адрес он не получал. Явился на судебное заседание лично в связи со своей повышенной гражданской ответственностью. Также пояснил, что постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.03.2023 ему наложен запрет на использование средств телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», у него отсутствовала возможность привлечь защитника к рассмотрению дела, а также вызвать в судебное заседание собственника оружия. Об указанных обстоятельствах мировой судья была извещена, но в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, что нарушило его права и права собственника оружия на защиту и представление своих интересов. Кроме того, сведения о поступлении протокола и назначении его к рассмотрению на официальном сайте суда отсутствовали, о чём ему сообщили родственники. Считает, что его уведомление таким образом нарушило его право на защиту. Полагает, что выводы о невозможности им представить сведения о собственнике оружия недостоверны, так как он сообщал судье, что контакты собственника у него записаны и он может их предоставить в следующее судебное заседание, однако, в постановлении мирового судьи изложены совершенно иные факты, которые неправомерно искажены. Самим же мировым судьёй и сотрудниками полиции мер по установлению собственника оружия не предпринимались, что является нарушением закона, у него самого эта информация не выяснялась. Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его прав. ФИО1 пояснил, что он является самозанятым и официально предоставляет услуги по ремонту и обслуживанию конструктивно-сходных пневматических изделий. Собственником пневматической винтовки «EVANIX MAX», с номером №, является Владимир, которым ему и было поручено провести осмотр и если это будет необходимо, провести техническое обслуживание изделия. Помимо этого, у предоставленного ему для осмотра изделия, отсутствует узел барабана, что также подтверждается экспертизой Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области №1/385 от 28.09.2022, и также отсутствует аккумулятор, что говорит о том, данное изделие имеет не полный комплект, в связи с чем оно не полностью непригодно к производству выстрела. В обоснование своей жалобы так же пояснил, что данное изделие не является огнестрельным оружием, находится в свободном обороте, данный факт подтверждается сертификатом соответствия, а экспертизой не решен вопрос установления конкретных значений дульной энергии предмета исследования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г.Костроме, являясь надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Кроме того, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, списанное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об оружии на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и спортивного метательного оружия, за исключением хранения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;

В силу п. 57 Правил хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранил оружие - пневматическую винтовку «EVANIX MAX», с номером № с измененными техническими характеристиками без оформления разрешения.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 44/147896 от 31.01.2023 года; рапортом врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме майора юстиций ФИО7; информацией из УФСБ России по Костромской области в адрес начальника УМВД России по г. Костроме от 11.01.2023 о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1; копиями материалов уголовного дела №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2022; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы о производстве обыска в жилище ФИО1 от 15.09.2022; протоколом обыска (выемки) от 16.09.2022, заключением эксперта №1/385 от 28.09.2022, согласно которому изъятая в ходе обыска 16.09.2022 винтовка «EVANIX MAX», с номером №, является газобаллонной пневматической винтовкой модели «EVANIX MAX» калибра 4,5 с дульной энергией до 7,5 Дж производства Южной Кореи и в соответствии с Законом об оружии и классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-200 относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, к категории огнестрельного оружия не относится. У представленного экземпляра винтовки была произведена замена ствола на ствол калибром 9мм, в результате которой произошло изменение целевого предназначения данного экземпляра винтовки. Решить вопрос о пригодности представленной винтовки для стрельбы и установления конкретных значений дульной энергии и отнесении ее к конкретному виду и группе пневматического оружия или конструктивно сходному с оружием изделию, возможно только при предъявлении в распоряжение эксперта узла барабана под пули 9мм и соответствующих пуль калибра 9мм; копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 21.09.2022, согласно которому он пояснил, что данная винтовка находилась у него на обслуживании и ремонте и ему не принадлежит, кто именно ему её передал он сообщить не может, так данные содержатся в телефоне; квитанцией №20 о принятии оружия – винтовки «EVANIX MAX», с номером № на хранение в КХО ДЧ УМВД России по г. Костроме; письмом УФСБ по Костромской области о направлении винтовки «EVANIX MAX», с номером № в УМВД России по г. Костроме; рапортом о помещении оружия на хранение в КХО ДЧ УМВД России по г. Костроме, данные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как был извещен о судебном заседании только за несколько часов в связи с чем у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, что в свою очередь нарушило его право на защиту, не являются состоятельными.

Так, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 в судебное заседание явился, мировым судьей препятствий для рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебном заседании, как и оснований для отложения судебного заседания, установлено не было, о чём мировым судьёй было вынесено обоснованное определение по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. В ходатайстве уважительной причины для отложения судебного заседания ФИО1 указано не было, кроме того, в подписке о разъяснении прав лицу (л.д. 35) указал, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств о допуске какого-либо лица в качестве его ФИО2 от ФИО1 также не поступало. Помимо этого, после составления протокола об административном правонарушении заявителю было предоставлено достаточное время для реализации возможности пригласить для представления своих интересов защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод жалобы ФИО1 касательно того, что собственником данной винтовки «EVANIX MAX», с номером № он не является, а является лицо под именем «Владимир», судом и сотрудниками полиции мер по установлению данного собственника не предпринималось, подлежит отклонению в связи со следующим.

Мировым судьёй судебного участка №4 с целью полной и всесторонней оценки доводов ФИО1 изучены копии материалов дела, в которых сведений о том, что данная винтовка не принадлежит ФИО1 и собственником является иное лицо, не имеется, о чем мировым судьёй было указано в постановлении о назначении наказания. Сам ФИО1 никаких сведений как в материалы дела, так и в судебном заседании относительно собственника винтовки, не представлял.

Довод ФИО1 о том, что экспертизой не решен вопрос установления конкретных значений дульной энергии винтовки, мировым судьей проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В частности, судья при принятии решения по делу об административном правонарушении ссылаясь на выводы экспертизы (л.д. 23-25), обоснованно указал на то, что винтовка «EVANIX MAX», с номером № является газобаллонной пневматической винтовкой, относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, которая была изменена, то есть произведена замена ствола с калибра 4,5 мм на 9 мм, в результате чего произошло изменение целевого предназначения данного экземпляра винтовки, вследствие чего она уже не подходила под тот тип, на хранение которой не требуется разрешение, не зависимо от того изменились ли значения дульной энергии.

По этим же причинам суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что винтовка не имеет полный комплектации, что по мнению последнего свидетельствует о полной непригодности к производству выстрела, поскольку указанный довод не противоречит п.5 выводов вышеуказанного заключения эксперта о замене ствола винтовки на калибр 9 мм. Как указано выше, изменение целевого предназначения винтовки, вследствие чего она уже не подходила под тот тип, на хранение которой не требуется разрешение, не зависимо от того изменились ли значения дульной энергии, в данном случае образует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Шигарев