дело № (2-9/2023) № 33-13382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лузянина В.Н.,
судей
Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ города Каменск-Уральский» - ФИО3, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ города Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что приходится близким родственником ( / / )8, смерть которой наступила после прохождения лечения у ответчика. Лечение оказано ( / / )8 с дефектами.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные требования пояснив, что с <дата> по <дата> мать истца проходила стационарное лечение во втором корпусе ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>». <дата> ( / / )5 выписали, но ее не смогли даже довести до дома, так как по пути из больницы домой она умерла на лестничной клетке, так и не дойдя до квартиры. Истец и ее мать не писали отказ от лечения. Считают, что выписка матери из больницы была преждевременной. Истец тяжело переживает смерть близкого человека, поскольку мать была с ней в тесных родственных связях. Потеря матери для нее – невосполнимая утрата в жизни. Кроме того, пояснили суду, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, с нарушением требований закона и ведомственных правовых актов, а именно: акт экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение экспертизы качества медицинской помощи, заключение по результатам судебной медицинской экспертизы, которые подтверждают наличие дефектов и наличие косвенной связи с возникшими последствиями. Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что согласно заключению экспертной комиссии у ( / / )8 было тяжелое хроническое заболевание сердца. При выписке лечащий врач рекомендовала ей избегать физических нагрузок. Неизвестно - каким образом пациентка добиралась до дома, что могло спровоцировать ухудшение состояние здоровья. Лечение ( / / )6 проводилось в соответствии с действующими требованиями, осуществлялось лечение сопутствующих заболеваний. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «ГБ города Каменск-Уральский» взыскано в пользу: ФИО2 компенсация морального вреда 500 000 руб. С ГАУЗ СО «ГБ города Каменск-Уральский» взыскано в пользу: ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 265 руб. С ГАУЗ СО «ГБ города Каменск-Уральский» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что поскольку комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исходя (смерти), а так же медицинская помощь ( / / )7 оказана в полном объеме согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, выписка из стационара произведена по инициативе пациентки в связи с отказом от продолжения лечения, как в условиях круглосуточного стационара, так и на койках долечивания, следовательно, вина сотрудника ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» в наступившем неблагоприятном исходе отсутствует. Полагает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Прокурор в своем заключении полагала, что выводы суда о наличии оснований являются верными. Об отсутствии причинно-следственной связи указано экспертами, но не опровергают выводы суда. Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы несостоятельны.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что:
ФИО2 является дочерью умершей ( / / )8 (л.д. 12-13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата> ( / / )5 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» с диагнозом ...
<дата> по решению консилиума пациентка переведена на амбулаторный этап лечения.
<дата> ( / / )5 умерла (л.д. 16).
Согласно медико-страховой экспертизы качества медицинской помощи от <дата> (л.д. 90-92), проведенной ООО «СМК Урал-Рецепт М» на основании поступившего заявления ФИО5 (л.д. 19), выявлены нарушения: неполный осмотр пациентки при поступлении и в ходе лечения; противоречия в записях, несоответствие записей в дневниках данным консилиума; отсутствие обоснования клинического диагноза и своевременного его пересмотра; отсутствие консультаций специалистов; отсутствие коррекции лечения при ухудшении состояния; отсутствие адекватного лечения сопутствующего заболевания; преждевременная выписка при отсутствии достаточного клинического эффекта. Выявленные нарушения привели к ухудшению состояния здоровья ( / / )8
В связи с тем, что истец, заявляя исковые требования к ответчику, ссылалась на многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, что, по мнению истца, способствовало смерти ( / / )8, суд первой инстанции по ходатайству сторон, в целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ( / / )8 со стороны сотрудников ответчика, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ( / / )8 и наступлением смерти, определением от <дата> назначил по данному гражданскому делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГБУЗ СО «БСМЭ».
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>-СО, выполненной экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 111-131):
<дата> на момент поступления в ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» ( / / )5 страдала ...
...
...
...
...
...
...
Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу в размере 500000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции с наличием оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истца морального вреда соглашается, поскольку суд правильно применил правовые нормы, верно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованным, законным и правильным выводам.
Выводы судебной экспертизы о преждевременной выписке со ссылкой на положения Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 13.1. (<дата>), поскольку ( / / )5 относилась к группе риска ... и, подлежала переводу в кардиологическое отделение стационара для продолжения медицинской реабилитации, также подтверждены выводами медико-страховой экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК Урал-Рецепт М» от <дата>.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку судебными экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти ( / / )8 судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, что лечащими врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, равно как отсутствие возможности направить пациента в кардиологическое отделение. Материалы дела также не содержат доказательств того, что правильное и своевременное продолжение лечения в условиях стационара в кардиологическом отделении не могло продлить жизнь ( / / )8
Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.
Ответчик акцентирует внимание в доводах жалобы на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказания медицинской помощи и наступившей смертью ( / / )8 однако не учитывает, что были нарушены личные неимущественные права истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ( / / )8 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи. Доказательств отказа ( / / )8 на госпитализацию в условиях стационара в кардиологическое отделение, с разъяснением возможных последствий такого отказа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Доводы о том, что родственники для выписки ( / / )8 приобрели необходимое оборудование и медикоменты, не снимают с ответчика обязанности по разъяснению пациенту при выписке рекомендаций, в том числе по переводу на стационарное лечение в кардиологическое отделение и получению соответствующего решения от пациента.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральского» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Лузянин
Судьи: А.Н. Рябчиков
ФИО1