Дело №2-89/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002553-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Фефеловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на 757 км автодороги М-7 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате взаимодействия со следующими ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4. Истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», было отказано ввиду отсутствия действующего полиса у автомобиля Вольво. Ответчикам были направлены требования о добровольном возмещении ущерба, которые были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Третьи лица ФИО14., СПАО «ИНГОСТРАХ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее от ФИО12 поступили письменные возражения, в которых указано о признании виновным в ДТП именно водителя ФИО4

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на 757 км автодороги М-7 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 (собственник ФИО1), <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО12) и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает, что указанная позиция административного органа согласуется с пояснениями водителей, данными в ходе проверки, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, указал на 1 удар, водитель автомобиля <данные изъяты> указал, что был удар со стороны <данные изъяты>, в связи с чем, его отбросило на <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что вину в ДТП следует возложить на водителя <данные изъяты> – ФИО4

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Сведения о наличии между ФИО4 и ФИО3 каких-либо трудовых отношений, гражданско-правовых договоров, свидетельствующих, что ФИО4 действовал по поручению ФИО7 отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что автомобиль был передан ФИО8 ФИО4 для использования по своему усмотрению. Данное обстоятельство также подтверждается и проживанием ФИО3, ФИО9 в разных регионах, сведениями о допуске к управлению только одного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

В соответствии со ст.ст. 935-936 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП страховой полис являлся недействующим, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию частично в объеме <данные изъяты> руб., не в сумме <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 02.02.2023)