УИД 63RS0028-01-2022-000761-91
Дело № 2-10/2023 (2-600/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 23 января 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и полписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредит, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляемся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 25 566,36 руб., просроченный основной долг – 93 882,00 руб., неустойка – 9 390,14 руб.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128838,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,77 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Истец представил суду расчет, согласно которому задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128838,50 руб., из которых: просроченные проценты – 25 566,36 руб., просроченный основной долг – 93 882,00 руб., неустойка – 9 390,14 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 128838,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1888,39 руб., а всего общей суммы в размере 130726,89 руб., на основании поступивших возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как он не подписывал кредитный договор, подпись в заявлении не его. Оплату экспертизы гарантировал.
Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса выполнена ли подпись в кредитном договоре ФИО1
Согласно письма ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы дать заключение эксперта по поставленному вопросу не возможно из-за предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1 в объеме недостаточном для проведения сравнительного исследования.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3776,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128838,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,77 руб., а всего в сумме 132 615 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 27 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий судья: И.А. Яковлев