РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ЖК «Сокол» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском, ссылаясь на то, что дата примерно в 20 часов 45 минут она, управляя автомобилем Рено Каптюр, г/н №... въезжала на территорию подземного паркинга по адресу: адрес Г, где подъехав на расстояние 1 метра от шлагбаума, воспользовалась электронным пропуском (посредством телефонного звонка оператору) и начала въезд на территорию паркинга, шлагбаум открылся, ФИО2 продолжила движение и при въезде непосредственно на территорию паркинга, на автомобиль истца самопроизвольно опустились металлические ворота, тем самым повредив ее автомобиль.

Просила суд взыскать с ЖК «Сокол» в свою пользу сумму ущерба в размере 248800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЖК «Сокол» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЧОО «Респект» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н №..., зарегистрирована по адресу: адресД-117, проживает в указанном доме, следовательно, пользуется паркингом для парковки принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 20 часов 45 минут у адресГ по адрес в адрес произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил повреждения лобового стекла и крыши и зеркала заднего вида (в салоне), что подтверждается определением инспектора ДПС 3 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений истца ДТП произошло при въезде на территорию подземного паркинга по адресу: адрес Г, где подъехав на расстояние 1 метра от шлагбаума, ФИО2 воспользовалась электронным пропуском (посредством телефонного звонка оператору) и начала въезд на территорию паркинга, шлагбаум открылся, ФИО2 продолжила движение и при въезде непосредственно на территорию паркинга, на автомобиль истца самопроизвольно опустились металлические ворота, тем самым повредив ее автомобиль.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248820 рублей. Причиной повреждений, в отношении которых определялась стоимость их устранения является механическое воздействие в результате ДТП – внезапное закрытие ворот, произошедшее дата при въезде в паркинг на адресГ.

Судом установлено, что обслуживание и эксплуатацию подземного паркинга по адресу: адрес Г осуществляет ЖК «СОКОЛ», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился в ЖК «СОКОЛ» с претензией о возмещении ущерба, в которой потребовал возместить причиненный автомобилю ущерб.

ЖК «СОКОЛ» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирных домов по адресу: адрес Г, адрес Д является ООО «Сокол» одновременно с передачей дольщикам машино-мест в подземном паркинге передавалась Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства – подземный паркинг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресГ и Правила пользования подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес Г/Д, утвержденные заместителем генерального директора ФИО6 дата.

Суд полагает, что ФИО2, как житель многоквартирного дома по адресу: адресД обязана придерживаться названных Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства – подземный паркинг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресГ и Правил пользования подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес Г/Д, утвержденных заместителем генерального директора ФИО6 дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 2, 3, 4 ч. 1.1).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 287.4. ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Правила пользования подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес Г/Д содержат порядок въезда и выезда автотранспорта.

Согласно п.1.19 Правил контроль въезда и выезда на территорию паркинга осуществляется контролерами паркинга и оборудованием контроля доступа.

В силу п.3.1 – 3.4 Правил паркинг оснащен автоматическим шлагбаумом и автоматическими воротами. Въезд автотранспорта на территорию паркинга и выезд с нее осуществляется водителями с помощью пропуска (электронного ключа) дистанционного открывания шлагбаума паркинга. Автоматические ворота в паркинге открывает контролер паркинга. Автоматические ворота при въезде автотранспорта на территорию паркинга и выезде с нее дистанционно открывает контролер паркинга, который видит подъехавший автомобиль с помощью систем видеонаблюдения или фактически. Если открытие автоматических ворот при подъезде автотранспорта не произошло, связь с контролером паркинга устанавливают по телефону, номер которого указан на информационной панели в паркинге или при личном обращении в комнату охраны. Для въезда на территорию паркинга необходимо подъехать к шлагбауму на расстояние примерно 1 (один) метр, после чего набрать номер телефона для открытия шлагбаума (ВЪЕЗД). адреса шлагбаума, он закрывается автоматически.

В силу п.3.5, 3.8 Правил для выезда с территории паркинга необходимо подъехать к шлагбауму на расстояние примерно 1 (один) метр, после чего набрать номер телефона для открытия шлагбаума (ВЫЕЗД). адреса транспортного средства шлагбаум закрываются автоматически. Запрещается проезжать под закрывающийся шлагбаум, закрывающиеся ворота или медлить с проездом поднятого шлагбаума и открытых ворот более 30 секунд.

В соответствии с п.4.1 Правил на всей территории Паркинга водители транспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения. Максимальная скорость движения на территории паркинга 5 км/ч. Движение осуществляется исключительно в соответствии с нанесенной разметкой и установленными указателями.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ЖК «Сокол» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от дата, порядок въезда/выезда в паркинг/из паркинга по адресу: адресГ, 101Д в соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, определен следующими параметрами:

Контроль въезда и выезда на территорию паркинга осуществляется котролерами паркинга и оборудованием контроля доступа.

Въезд автотранспорта на территорию паркинга и выезд с нее осуществляется водителями с помощью пропуска (электронного ключа) дистанционного открывания шлагбаума паркинга. Автоматические ворота в паркинге открывает контролер паркинга.

Автоматические ворота при въезде автотранспорта на территорию паркинга и выезде с нее дистанционно открывает контролер паркинга, который видит подъехавший автомобиль с помощью систем видеонаблюдения или фактически. Если открытие автоматических ворот при подъезде автотранспорта не произошло, связь с контролером паркинга устанавливают по телефону, номер которого указан на информационной панели в паркинге или при личном обращении в комнату охраны.

Для въезда на территорию паркинга необходимо подъехать к шлагбауму на расстояние примерно 1 метр, после чего набрать номер телефона для открытия шлагбаума (ВЪЕЗД). адреса автомобиля, он закрывается автоматически.

Для въезда с территории паркинга необходимо подъехать к шлагбауму на расстояние примерно 1 метр, после чего набрать номер телефона для открытия шлагбаума (ВЫЕЗД). адреса транспортного средства шлагбаум закрывается автоматически.

Запрещается проезжать под закрывающийся шлагбаум, закрывающиеся ворота или медлить с проездом поднятого шлагбаума и открытых ворот более 30 секунд.

Действия водителя ФИО2 дата при въезде в паркинг, расположенный по адресу: адресГ, 101Д на автомобиле Рено Каптюр, г/н №... – не соответствовали инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства – подземный паркинг – в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресГ, правилами пользования подземным паркингом по адресу: адресГ, 101Д, утвержденными заместителем генерального директора ООО «СОКОЛ» дата, по следующим параметрам:

Водитель осуществлял въезд в паркинг со скоростью, превышающей допустимую.

Водитель осуществлял въезд в паркинг при закрывающихся воротах.

У ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автоматическими воротами паркинга по адресу: адресГ, 101Д.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом производился осмотр въездной группы паркинга и автомобиля Рено Каптюр, г/н №.... В ходе осмотра установлен технически возможный порядок (последовательность) работы въездной группы паркинга.

1. При подъезде к паркингу установлен шлагбаум.

2. Открытие шлагбаума производится водителем ТС дистанционно, с помощью электронного ключа.

3. адреса шлагбаума ТС приближается к автоматическим воротам. Алгоритм автоматического взаимодействия между шлагбаумом и воротами – отсутствует.

4. Открытие ворот производится контролером. Водитель ТС не имеет средств управления воротами.

Ворота оборудованы фотоэлементами, на высоте 0,6 м от опорной поверхности. Принцип работы фотоэлементов основан на просвечивании зоны проезда тонким лучом, выходящим из передатчика с одной стороны проезда и попадающим в приемник с другой стороны проезда. Если этот луч прерывается любым объектом, автоматика останавливает движение или начинает движение в обратную сторону.

Характер реагирования системы на пересечение луча – остановка привода и обратный откат (поднятие) ворот.

Время опускания ворот ? 20 с (0,12 м/с)

Время открывания ворот ? 20 с (0,12 м/с)

Экспертом производилось моделирование въезда автомобиля в паркинг: въезд ТС/открывание ворот: при проезде ТС в паркинг ворота продолжают открываться (подниматься). Скорость поднятия – не меняется. Срабатывание фотоэлементов – не происходит. Порядок/последовательность функционирования ворот – соответствует технологическим параметрам конструкции/оборудования. Въезд ТС/закрывание ворот: Опускание ворот без препятствии в зоне фотоэлементов. Опускание ворот и остановка ворот в момент появления препятсвия (рука) зоне фотоэлементов. Поднятие ворот до полного открывания из-за возникновения препятствий в зоне фотоэлементов. адресе ТС в паркинг в момент опускания ворот и появления препятсвий (передняя часть ТС) между фотоэлементами, ворота резко останавливаются и начинают обратный отказ (подъем) вверх. Такии образом конструктиная и технологическая схема ворот исключает контакт с ТС в фазе закрывания ворот, что указывает на несостоятельность версии водителя ФИО2

След контактного взаимодействия имеет начало развития от верхней кромки стекла ветрового окна. Деформирующее воздействие при этом локализовано в средней части панели крыши, после чего внешнего давления уже не формируется. Следоперенос обеспечивается только за счет перемещения панели крыши (то есть всего ТС) при уменьшении степени плоскостного давления. То есть в ходе перемещения ТС вперед в проем ворот, происходило удаление следообразующей поверхности торца ворот, что противоречит версии истца. Остановка ворот и обратный откат происходят при въезде ТС в проем уже на величину не более переднего свеса, то есть не более чем на 0,8 м. Соответственно, продолжение закрытия ворот при смещении ТС в проем более чем на данную величину – технически невозможно. Локализация начала следопереноса на ТС – противоречит технологическим параметрам работы системы ворот.

Экспертом также оценочно определена скорость движения ТС: за расчетный отрезок пути принято расстояние от стойки шлагбаума до линии проекции на угол здания (слева при въезде в паркинг). Выбор данного отрезка при реализации расчетного метода обеспечивает наиболее корректную привязку к элементам инфраструктуры. Данное расстояние на местности составляет ? 5 м. Преодолевая расстояние 5 м за 1,87 с, ТС движется со скоростью 2,67 м/с, что соответствует скорости 9,6 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные представленному исследованию.

Истцом представлена рецензия ООО «Евронекс» на заключение эксперта ФИО7, согласно которой в заключении эксперта имеются неустранимые процессуальные ошибки. Заключение эксперта не соответствует критериям объективности всесторонности и полноты, так как не рассматривались все возможные условия наезда на ворота и наезда ворот на автомобиль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний: эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям. В заключении подробно описан механизм ДТП, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото и видеоматериалы, произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Представленная истцом рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы при проведении исследовательской части экспертизы, однако при этом не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта исследований, расчетов, пояснений. Указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доводы рецензии о том, что пользователи паркинга - владельцы парковочных мест не должны руководствоваться Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства - подземный паркинг, Правилами пользования подземным паркингом и требованиями, изложенными в них, суд находит необоснованными, поскольку это правовой вопрос, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, определялся судом, следовательно, на момент постановки вопросов суд определил, какими документами должен был пользоваться истец ФИО2 при въезде в паркинг, следовательно, выводы рецензента в данной части не имеют существенного значения для суда. Кроме того, необходимо учесть, что истец в претензии и иске сама указала, что она, подъезжая к паркингу и въезжая в него, двигалась в соответствии с правилами пользования подземным паркингом.

Рецензент ФИО8 в рецензии ссылается на положения ФЗ от дата № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», вместе с тем, данный ФЗ не касается проведенного по делу экспертного исследования.

Довод о том, что Правила не устанавливают, кто, когда и как закрывает ворота, не относится к компетенции судебного эксперта. В заключении эксперта, вопреки доводам рецензия, определен алгоритм работы въездной группы паркинга.

Из рецензии видно, что скорость, определенная экспертом - 9,6 км/ч соответствует п.10.2 ПДД РФ «в жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч», до въезда в паркинг (то есть до проезда автоматических ворот), по мнению рецензента, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения на территории жилых зон. Вместе с тем, экспертом в судебном заседании разъяснено, что территория, на которую въезжал истец не относится к жилой зоне, а относится к паркингу, поскольку ограничена инфраструктурным объектом - шлагбаумом и в данном случае не имеет значения, на каком земельном участке она расположена. Следовательно, исходя из имеющихся документов, скорость движения на территории паркинга ограничивается 5 км/ч, въехать в паркинг с указанной скоростью, имея до этого скорость 9,6 км/ч, технически невозможно.

Также, в рецензии рецензент указывает, что эксперту требовалось на дату события проверить работоспособность механизма ворот, вместе с тем, очевидно что эксперт не имел технической возможности исследовать указанный механизм по состоянию на дата.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Таким образом, рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Рецензия не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование по механизму ДТП ООО «Евронекс» не производило, административный материал по факту ДТП не исследовало, осмотр места происшествия не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «Евронекс», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, судом было отказано в его удовлетворении, поскольку условия для назначения такой экспертизы судом установлены не были, а само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ и полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушит право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий водителя, участвовавшего в указанном ДТП. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изучив заключение судебной экспертизы в части определения механизма происшествия, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства – подземный паркинг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресГ и Правил пользования подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес Г/Д, а именно: при движении на принадлежащем ей транспортном средстве ФИО2 осуществляла въезд в паркинг под закрывающиеся ворота, а также осуществляла въезд в паркинг со скоростью, превышающей допустимую.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доказательств того, что ворота паркинга по состоянию на дата находились в неисправном состоянии, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в части механизма ДТП, истцом не представлены.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства – подземный паркинг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресГ и Правилами пользования подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес Г/Д, поскольку ссылка на них содержится в самом исковом заявлении. Тот факт, что истец не была своевременно информирована о правилах въезда в паркинг, о чем представитель истца неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащим образом оказанной услуге ЖК «СОКОЛ» по содержанию общего имущества. Более того, истец самостоятельно получил электронный ключ для пользования шлагбаумом, соответственно, мог и должен был получить всю необходимую информацию по въезду в паркинг. Кроме того, истец пользуется паркингом не в первый раз, что свидетельствует о том, что ему известен режим их работы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЖК «Сокол» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: