68RS0013-01-2022-002109-15

Дело № 2- 46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2022 в ночное время, на 333км. + 800м. автодороги ... ФИО3, управляя автомобилем ..., не выбрав оптимальный режим скорости и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО ... со сроком страхования с 28.05.2021 по 27.05.2022.

Истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» по месту нахождения филиала в г. Тамбове с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля.

ФИО1 получен ответ из страховой компании, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на дату ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства, 13.01.2023 истец изменил исковые требования, предъявил их к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, так как предъявленный им страховой полис ОСАГО, является поддельным, следовательно гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП 730 100 руб., так как у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. И судебные расходы: за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения - 12 360 руб., составление претензии в отношении страховщика - 5000 рублей, обращение в СФУ в отношении страховщика - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 руб., а всего судебных расходов - 62861 руб.

В суд истец ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений.

ФИО3 в суд не явился, представив дополнительный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО в АО «Альфа Страхование». О том, что статус полиса, который он приобрел, является не действующим, он не знал и не мог знать, поэтому именно страховая компания должна возместить ущерб истцу, причиненного в результате ДТП в сумме 400000 рублей.

Так же ФИО3 в судебном заседании от 13.01.2023 пояснил, что в мае 2021 года он купил у ФИО4 автомобиль и ехал на нем в сторону Москвы. По дороге он по телефону через систему «Авито» связался с лицом, который мог оформить страховой полис ОСАГО на его имя. Они договорились о встрече, и на астраханской трассе они встретились, где незнакомый мужчина отдал ему полис на его имя, за который он заплатил 9 500 рублей, квитанцию об оплате ему не выдали.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно исковых требований ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на транспортное средство (т.1 л.д. 34-35).

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ... и имел при себе полис ОСАГО серии ..., выданный от имени АО «Альфа Страхование», что не оспаривается сторонами.

28.02.2022 в ночное время, на 333км. + 800м. автодороги Р-22 ... ФИО3, управляя автомобилем ..., не выбрав оптимальный режим скорости и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, что следует из представленного административного материала (т.1 л.д.л.д.8,9).

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что гражданская ответственность собственника виновного ТС ... на дату ДТП (28.02.2022) не застрахована. Поэтому АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 70).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков 28.02.2022 договор ОСАГО серии ... имел статус «прекратил действие» (т. 1 л.д. 93).

АО «АльфаСтрахование» предоставлена копия договора ОСАГО серии ..., согласно которому срок страхования указан с 00:00 28.05.2021 по 24:00 16.06.2021. Страхователем является собственник транспортного средства ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО5 (т.1. л.д. 92).

Сведения о наличии действующего договора ОСАГО владельцев при использовании транспортного средства ... на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Из пояснений ФИО3 следует, что в мае 2021 года он по договору купли- продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер ... В этом же месяце на астраханской автодорожной трассе у незнакомого ему лица, по предварительной договоренности по телефону через систему «Авито», купил страховой полис ОСАГО, выданный от имени АО «Альфа Страхование».

Ответчиком ФИО3 предоставлен суду страховой полис с идентичным номером серии ... АО «Альфа Страхование», выданный на имя страхователя ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3 (т. 1 л.д.188).

Анализируя представленный документ в совокупности с пояснениями представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что представленный виновником дорожно- транспортного происшествия ФИО3 договор ОСАГО серии ..., заключенный между ФИО4 и страховщиком АО "АльфаСтрахование" со сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022 не заключался.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из пояснений ФИО3 следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, подписанное простой электронной подписью им страховщику не направлялось, данное обстоятельство подтверждается тем, что страхователем по данному полису является не ФИО3, а ФИО4, который со слов самого ответчика уже не являлся собственником указанного транспортного средства.

Страховой полис с вышеуказанным сроком действия он получил от неустановленного лица на автодороге на бумажном носителе, а не в официальном офисе страховщика. Между тем на бланке полиса отражено, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, при этом доказательств того, что первоначально ФИО3 получил страховой полис в виде электронного документа от страховщика, а уже потом на бумажном носителе, не представил. Квитанция об оплате страховой премии по договору обязательного страхования отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании от 13.01.2023 ФИО3 не отрицал, что предъявленный им страховой полис является поддельным, ходатайства о назначении технической экспертизы не заявлял, просил отложить судебное заседание в связи с решением вопроса о заключении с истцом мирового соглашения по выплате материального ущерба.

Таким образом, факт поддельности полиса ОСАГО АО "АльфаСтрахование», выданного на имя ФИО4 с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 со сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022 судом установлен на основании совокупности названных выше доказательств.

Каких-либо доказательств заключения ФИО3 с АО "АльфаСтрахование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведённым выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы ответчика о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, а так же его ссылка, что страховщик не обращался с требованием о признании договора недействительным не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая, что истец не поддержал исковые требования к указанному ответчику, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал факт дорожно- транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу (т.2 л.д.9 оборот).

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы восстановительная стоимость транспортного средства ... без учета износа по средним рыночным ценам Тамбовского региона на дату ДТП могла составить 1 131 200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля могла составить 856 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... руб. (т. 1 л.д. 231-249).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку, стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества до ДТП.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в определённом вышеуказанным заключением размере, ответчиком ФИО3 не представлено.

Истец, с учетом проведенной судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 730 100 руб. (856 600 - стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 126 500).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку требования истца к ФИО3, как к виновнику ДТП основаны на общих нормах гражданского законодательства, приведённых выше, суд, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730 100 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд основывается на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не обладая специальными познаниями, в целях расчета размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта, за составление соответствующего заключения, уплатив сумму 12360 рублей (с учетом комиссии), которая подтверждена документально (т. 1 л.д. 39,41), а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 501 руб., данные расходы подтверждены чеками-ордерами (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариально заверенной доверенности представителем ФИО1 по данному делу являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 40).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Электронными чеками от 10.07.2022 зафиксировано, что на имя ФИО2 поступила платежи за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях в сумме в общей сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов.

При этом суд так же принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО3 расходов не представлено.

Вместе с тем требование о взыскании с ФИО3 за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. не подлежит удовлетворению, так как данные расходы истцом не подтверждены

Не подлежат взысканию с ФИО3 расходы, понесенные истцом за составление претензии в отношении страховщика в сумме 5000 руб. и составление обращения в СФУ в отношении страховщика в размере 5000 рублей, так как данные расходы не связаны с исковыми требованиями истца к ФИО3

Из ходатайства начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22294,00 руб. (т.1 л.д. 227) по данному делу не произведена, в связи с чем, с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 22294,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 730 100 рублей, а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы - 12 360,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10501 руб., а всего 777961,00 руб. (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 22294,00 руб. (двадцать две тысячи двести девяносто четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева