Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 28 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 сентября 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 24 января 2028 года (с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, с 13 августа 2021 года до 28 июля 2022 года, с 24 августа 2020 года по 12 августа 2021 года).

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда первой инстанции незаконным, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленных им требований либо направлении его ходатайства на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, основанном на собственном понимании как уголовно-процессуального законодательства, так и позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, обжалуемое решение не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Мотивы, по которым совокупность положительно его характеризующих данных не может свидетельствовать о его исправлении, не приведены.

Основное значение суд придал негативно-надуманным обстоятельствам.

Он же своим поведением и добросовестным трудом стремиться к продемонстрировать исправление, выработку законопослушного поведения, отсутствие опасности для общества.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на представленных в судебное заседание материалах, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания сведения, положительно характеризующие личность ФИО1

В судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие нарушений режима содержания и исполнительных листов, признание вины и раскаяние.

Четырежды ФИО1 поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в конкурсе снежных фигур.

Данное обстоятельство подтверждает вывод администрации в характеристике от 23 августа 2023 года, исследованной в судебном решении, о том, что осужденный стремиться встать на путь исправления.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагают наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления.

Исправление осужденного, в том понятии, каким его наделяет законодатель, включает несколько критериев, где уважительное отношение к труду, участие в жизни исправительной колонии, что явно проявляется в поведении ФИО1 на основании представленных суду материалов, является лишь одним из них.

Однако, в представленных материалах, в характеристике администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, достаточных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, помимо того, что он 4 раза поощрялся, не содержится. Каких-либо новых, не учтенных судом сведений, автором апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание с 2021 года, поощрения, которыми апеллирует автор жалобы, начал получать в начале 2023 года, то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством.

У апеллянта, согласно его психологической характеристике, выявлена средняя вероятность девиации. Несмотря на прогнозируемую успешность адаптации к жизни на свободе, наличествует вероятность рецидива.

Личное мнение осужденного об обратном, не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство. Данное решение принимается судом на основе индивидуального подхода в отношении каждого осужденного, с учетом установленных обстоятельств. При этом законодатель наделяет суд правом, но не обязанностью, удовлетворить соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения осужденного об обратном со ссылкой в суде второй инстанции на свое обучение в ПТУ на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов