Судья Беркутова Т.М. №а-3265/2023

18RS0№-59 №а-279/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2023 года, дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Возложить на Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> аварийной в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным ответ Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении её семьи из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, 17.02.2005г.р., ФИО4, 08.12.2006г.р. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа о включении семьи в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Просила:

1) Признать незаконным заключение межведомственной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания в <адрес>, площадью 13,4 кв.м. в деревянном 2-х квартирном жилом доме расположенным по адресу: УР, <адрес>;

2) Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату ДД.ММ.ГГГГ;

3) Признать незаконным отказ Администрации Муниципального Образования «<адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ о включении семьи из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда;

4) Обязать Администрацию Муниципального Образования «<адрес>» УР включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы;

5) Обязать Администрацию Муниципального Образования «<адрес>» УР включить её семью из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; 6) взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес> Удмуртской Республики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Межведомственная комиссия администрации муниципального образования «<адрес>»; в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ША.ы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», также привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как достигшая 14-летнего возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного истца ФИО3, в качестве административного соответчика Межведомственная комиссия администрации муниципального образования «<адрес>»; в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником с Администрации муниципального образования «<адрес>» на Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», замена административного ответчика межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» на межведомственную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение в части не удовлетворенных судом исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что выводы суда противоречат обстоятельства дела и суд не дал должной оценки значимым по делу обстоятельствам, а также неверно применил материальный закон и нарушил процессуальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися в деле доказательствами установленны следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на <адрес>.

Из постановления <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальную собственность <адрес> принято и передано на баланс МУП ЖКХ «Ремсервис» 72 жилых дома в том числе <адрес> 1924 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» (администрация) и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (приобретатели) заключен договор о передаче квартиры с пристройками в собственность граждан, согласно которому администрация передала в собственность, а приобретатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле на каждого квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом доме с пристройками: сени, крыльцо по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением, которым просила признать квартиру по <адрес> аварийной.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование жилого помещения. Согласно акту, межведомственная комиссия обнаружила следующее: фундамент бутовый, незначительные трещины, небольшие сколы, следы гнили у нижнего окладного венца, у карниза и подоконными проемами. Стирание досок пола в ходовых местах. Материал половых досок – обрезная доска 40 мм, черновой пол отсутствует. Кровля из асбестоцементных досок, без сколов. Прогибы не наблюдаются. Вход на чердачное помещение отсутствует. Оконные коробки рассохлись, поражены гнилью. Внутри помещения отделка – штукатурка на дранке. При простукивании легко отстает и разбирается руками под оконными проемами и в местах сопряжения стен. Со слов заявителя – не соответствие температурного режима в жилом помещении в отопительный период. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение 06-07 на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, согласно которому жилое помещение пригодно для проживания. В заключении указано, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется замена оконных рам, дополнительное утепление фасада, утепление пола и полная замена штукатурки стен.

С заключением комиссии истец была ознакомлена в июне 2015 года, согласно ее показаниям в суде первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине и исходил из того, что обоснованными являются требования истцов о незаконности решения межведомственной комиссии и нарушения прав и свобод истцов ответом на обращение, выраженное в письме от 04.08.2022г., который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения (многоквартирного дома), сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, о том что отсутствовали основания для принятия оспариваемого заключения. Акт, положенный в основу выводов комиссии, не содержит мотивированных выводов о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций жилого помещения, его эксплуатационных характеристиках, прочности и устойчивости строительных конструкций, что имело существенное значение для принятия заключения в соответствии с Положением.

Абзац седьмой пункта вышеназванного 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Удмуртской Республике такие программы утверждались Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2011 год", Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы", Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы" и т.п.

Согласно условий включения граждан в число участников данных программ, в целях улучшения жилищных условий граждан путем переселения их являлось признание занимаемых жилых помещений в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что межведомственной комиссией принималось решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, давая оценку ответу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской республики» от 04.08.2022г., сделал правильный вывод о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не содержатся суждения по существу поставленных в обращении вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ссылок на наличие фактических обстоятельств и конкретных оснований принятия оспариваемого решения, по существу поставленных гражданином вопросов в ответе не содержится, что свидетельствует о незаконности такого ответа.

При этом право ФИО1, на правомерность предоставления муниципальной услуги, гарантированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", было нарушено.

В качестве восстановления нарушенного права, суд обоснованно возложил на Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской республики» повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление административного истца от 18.07.2022г.

Относительно требования административных истцов о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что межведомственной комиссией принималось решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Соответственно исключается возможность установить, что на дату ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был непригоден для проживания.

Довод административного истца о незаконности отказа в требовании о возложении на Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской республики» обязанности включить данный дом в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2019-2025г., является не состоятельным, поскольку суд в своем решении сделал правильный вывод, что в связи с отсутствием сведений о принятии какого либо решения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, обязанности включении его в перечень аварийных домов для переселения граждан не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющие юридическое значение для разрешения административного спора. При рассмотрении и разрешении дела нарушений норм материального и норм процессуального права также не допущено, что дает основание считать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по своему содержанию повторяет правовую позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, и не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений процессуальных требований судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

копия верна председательствующий судья: