2а-1986/2022

24RS0002-01-2022-002200-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску и Большеулуйскому районам, ВРИО заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий незаконными, к Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что МОСП по г. Ачинску и Большеулуйскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 02-4679/134/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. Определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года данный судебный приказ был отменен. ФИО1 неоднократно обращался к приставу, для прекращения производства, указывал, что судебный приказ отменен, однако судебный пристав-исполнитель указывала, что им определение не поступало. ФИО1 связывался с мировым судом, получал информацию о том, что в адрес судебных приставов определение направлено. Сумма, взысканная по данному судебному приказу удержана полностью, в размере 75 186 рублей, несмотря на отмененный приказ. Впоследствии, после отмены судебного приказа, взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за тот же период, по аналогичному кредитному договору. На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края выдан исполнительный лист, на основании которого 21 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства в настоящий момент также производятся удержания, по сути повторные.

С учетом уточнений, просит признать действия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края в части взыскания по судебному приказу № 02-4679/134/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края после 17 февраля 2021 года незаконными; взыскать с РФ в лице УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 убытки в размере 73 994 рубля 18 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 100).

Определениями суда от 18 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 01 августа 2022 года, от 16 августа 2022 года, от 14 октября 2022 года, от 09 ноября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФССП России, ВРИО заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45, 73, 109, 127, 194, 244).

В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (расписка об извещении л.д. 241), представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (курьерская доставка извещения л.д. 245), судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (курьерская доставка извещения л.д. 245), старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску и Большеулуйскому районам ФИО6 (курьерская доставка извещения л.д. 245), ВРИО заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 (курьерская доставка извещения л.д. 245), представители ФСИН России (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 247), ГУФССП России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 247), представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 247), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 административные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства по отмененному судебному приказу с ФИО1 взыскивались незаконно. Административный истец неоднократно обращался с судебному приставу-исполнителю и сообщал, что судебный приказ был отменен, однако все было безрезультатно. По заочному решению суда все взысканные денежные средства были возвращены ФИО1, по судебному приказу – нет. Заочное решение не обжаловалось, добровольно кредитную задолженность ФИО1 не оплачивал. Письменно в МОСП административный истец не обращался. Считает, что права истца нарушены по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств. Просила восстановить права административного истца, и вернуть денежные средства ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала свой отзыв на административное исковое заявление (л.д. 153-157). Пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа не было, и о том, что судебный приказ был отменен известно не было. ФИО1 не обращался в МОСП, при этом знал, что с него взыскивают денежные средства по приказу, который отменен, вместе с тем определение об отмене судебного приказа в МОСП он не принес. Представитель ФИО1 в МОСП на прием не приходила, и даже если она и приходила, то отследить причину ее явки не предоставляется возможным. С письменными обращениями ни ФИО1, ни его представитель по поводу отмены судебного приказа в МОСП не обращались.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановить его права - вернуть денежные средства и возместить моральный вред.

Ранее в судебном заседании представитель ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО5 против заявленных административных требований возражала, дополнительно пояснила, что когда выяснилось, что судебный приказ отменен, а требования по судебному приказу и решению суда аналогичные, денежные средства, взысканные по судебному приказу были перечислены в счет погашения задолженности по решению суда. Разница между суммами была возвращена должнику. Исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено, когда в МОСП еще не было определения об отмене судебного приказа.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 представила письменный отзыв, согласно которому в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № 56408/21/24016-ИП от 26 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4679 от 15 декабря 2020 года, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании денежных средств в сумме 73 994 рубля 18 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк». За период нахождения на исполнении исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП с пенсии должника взысканы и перечислены денежные средства в сумме 73 994 рубля 18 копеек. Однако судебный приказ № 2-4679 от 15 декабря 2020 года отменен должником, 17 февраля 2021 года вынесено определение об отмене данного приказа, данное определение вынесено до поступления на принудительное исполнение судебного приказа № 2-4679 от 15 декабря 2020 года. 21 декабря 2021 года исполнительное производство № 56408/21/24016-ИП было окончено фактическим исполнением. При окончании исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 179 рублей 59 копеек. Также в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № 245181/21/24016-ИП от 21 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 75 186 рублей 21 копеек. По данному исполнительному производству со счетов и пенсии ФИО1 списано 26 530 рублей 87 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанные исполнительные производства возбуждены по одной и той же задолженности по одному и тому же кредитному договору, в связи с чем были предприняты меры по возврату взысканных по исполнительному производству № 245181/21/24016-ИП денежных средств и сумма 26 530 рублей 87 копеек была возвращена ФИО1 Взысканные денежные средства по судебному приказу учтены в счет погашения кредита, решение по которому не отменялось. В связи с чем требования о возврате денежных средств не обоснованы. По поводу требований о возмещении морального вреда, представитель административного ответчика указал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 142-144).

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-4679/134/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 72 802 рубля 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 13 копейки, всего 73 994 рубля 18 копеек (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 февраля 2021 года на основании возражений должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д. 18).

Определение об отмене судебного приказа от 17 февраля 2021 года направлено мировым судьей взыскателю, должнику и в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края 17 февраля 2021 года (л.д. 59).

25 февраля 2022 года определение об отмене судебного приказа получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, что подтверждается штампом на реестре почтовой корреспонденции (л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что взыскателем АО «Тинькофф Банк» 17 марта 2021 года в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление о принятии к исполнению судебный приказ № 2-4679/134/20 от 15 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, которое получено адресатом 24 марта 2022 года (л.д. 22-24).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 56408/21/24016-ИП (л.д. 26-28).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отправлено в адрес должника ФИО1 (л.д. 208-210).

За период нахождения на исполнении указанного исполнительного производства с пенсии должника ФИО1 взысканы и перечислены денежные средства в сумме 73 994 рубля 18 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29, 93).

Поскольку исполнительный документ – судебный приказ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2021 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 179 рублей 59 копеек (л.д. 97).

В дальнейшем 14 июня 2022 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам просил у руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю вернуть денежные средства в размере 5 179 рублей 59 копеек (л.д. 125-126).

Также из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2062/2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты <***> в размере 72 802 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля 06 копеек, всего 75 186 рублей 21 копейка (л.д. 5-7).

В декабре 2021 года взыскатель АО «Тинькофф Банк» направил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2062/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 33-37).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 245181/21/24016-ИП (л.д. 38-39).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отправлено в адрес должника ФИО1 (л.д. 201-207).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> предъявлен к исполнению дважды.

Также судом установлено, что по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2062/2021 с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 26 530 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 966794 от 26 января 2022 года, № 987184 от 10 марта 2022 года, сведениями об удержании из пенсии и выпиской по счету ФИО1 (л.д. 54, 55, 80, 82, 96, 177, 180, 188).

В ходе рассмотрения административного иска денежные средства в размере 26 530 рублей 87 копеек возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 68106 от 16 мая 2022 года, № 68418 от 19 мая 2022 года, № 12855 от 23 июня 2022 года, № 7593 от 04 июля 2022 года, сберегательной книжкой на имя ФИО1, выпиской из лицевого счета ФИО1, и не оспаривалось стороной административного истца (л.д. 52, 83, 181, 186, 189, 191, 191-оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года, от 17 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 и находящиеся на денежные средства на его счетах по исполнительному производству № 245181/21/24016-ИП (л.д. 63-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года исполнительное производство № 245181/21/24016-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 92, 117).

Учитывая, что судебный приказ № 2-4679 от 15 декабря 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 56408/21/24016-ИП отменен, судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Тинькофф Банк» 07 июля 2022 года направлено письмо о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1 в размере 73 994 рубля 18 копеек (л.д. 114).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 26 сентября 2022 года банк обратился с заявлением в мировой суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> на общую сумму 72 802 рубля 15 копеек. Мировым судом был вынесен судебный приказ № 2-4679 от 15 декабря 2020 года, однако ФИО1 судебный приказ был обжалован, в связи с чем мировым судьей он отменен. АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, выдан исполнительный лист, который банк отправил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Было возбуждено исполнительное производство № 245181/21/24016-ИП. Денежные средства взысканные в размере 73 994 рубля 18 копеек в рамках исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП были учтены по кредитному договору <***>. По исполнительному листу в отношении должника ФИО1 общая задолженность на 26 сентября 2022 года составляет 0 рублей, договор полностью погашен, излишне перечисленные средства по кредитному договору <***> отсутствуют (л.д. 169).

Разрешая требования административного истца о признании действий административных ответчиков незаконными, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» с судебным приказом № 2-4679/134/20 от 15 декабря 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП вынесено правомерно.

Поскольку требования исполнительного документа – судебного приказа в добровольном порядке в установленный срок должником ФИО1 не были исполнены, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, соответственно данные меры не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

Доводы стороны административного истца относительно осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа подлежат отклонению, поскольку при возбуждении исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП, вопрос о приобщении материалов ранее возбужденного исполнительного производства не подлежит разрешению. На момент предъявления АО «Тинькофф Банк» судебного приказа к исполнению судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о его отмене, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность перед возбуждением исполнительного производства проверять законность вынесенного судебного акта, который представлен непосредственно взыскателем, является обязательным для исполнения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что ФИО1, зная, что с его пенсии по отмененному судебному приказу производились удержания, не обращался в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с письменным заявлением по данному вопросу. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что имущественные права ФИО1 действиями административных ответчиков не нарушены, излишне взысканные денежные средства в размере 26 530 рублей 87 копеек возвращены административному истцу в ходе рассмотрения дела, заочное решение о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не отменялось, нарушений прав и свобод заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение административными ответчиками каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 56408/21/24016-ИП не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании действий незаконными не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 56408/21/24016-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4679/134/20 от 15 декабря 2020 года в период с июля 2121 года по декабрь 2021 года производились удержания из пенсии должника ФИО1 о которых административный истец знал, поскольку как следует из административного искового заявления, ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 15 апреля 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть через продолжительный период времени после того, как стало известно о нарушенном праве. Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку срок на обращение в суд ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании действий административных ответчиков незаконными.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий незаконными, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску и Большеулуйскому районам Анжеле Алимовне, ВРИО заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.