Дело № 33-2998/2023 судья Невмержицкая А.Н.

УИД 71RS0029-01-2022-002878-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании и денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к УМВД России по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 04.08.2009 проходил службу в органы внутренних дел, со 02.11.2020 в должности <данные изъяты>. Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области № л/с от 15.04.2022 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 15.04.2022, в ходе которой было установлено совершение 09.04.2022 ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел тем, что он допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составление в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушениями требований приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», акт об его отказе от дачи объяснения от 10.04.2022 составлен незаконно, без предоставления возможности дать объяснения в течении двух последующих рабочих дней, без учета факта нахождения его в болезненном состоянии, не позволяющем дать именно 10.04.2022 объяснения о случившемся.

В связи с чем, истец просил признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 15.04.2022; увольнение со службы в органах внутренних дел с 15.04.2022 по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконными; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3), изменить дату увольнения с 20.04.2022 на дату вынесения судебного решения, внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с Управления денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пятков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске ФИО1 отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пяткова Д.В., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам, регулируются ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).

Согласно положениям части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ), в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пунктов 6-9, 15 статьи 51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, но не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 04.08.2009 проходил службу в органах внутренних дел, со 02.11.2020 замещал должность <данные изъяты>

10.04.2022 в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило сообщение, что 09.04.2022 в 22 часа 20 минут в г.Щекино сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> ФИО1, который управлял во внеслужебное время, личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По вышеуказанному факту 10.04.2022 было назначено проведение служебной проверки.

С 11.04.2022 по 19.04.2022 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой ГУЗ «Щекинская районная больница» от 11.04.2022.

По результатам служебной проверки вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел признана установленной; в качестве меры дисциплинарной ответственности предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за невыполнение требований части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, несоблюдение пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, выразившегося в управлении транспортным средством в состояния алкогольного опьянения.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 15.04.2022 врио начальника УМВД России по Тульской области.

Приказом №№ л/с от 15.04.2022 капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт совершения ФИО1 проступка, не соответствующего профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции, и явившегося достаточным основанием для принятия руководителем территориального органа МВД России решения об увольнении сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Районный суд, не установив оснований для признания заключения служебной проверки от 15.04.2022 и приказа от 15.04.2022 № л/с об увольнении незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судами, полагает их правильными.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О полиции».

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В соответствии с п. 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Проанализировав материалы служебной проверки, допросив свидетелей ФИО6 (инспектора, проводившего служебную проверку), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудников полиции, присутствующих 10.04.2022 в <данные изъяты> при проведении служебной проверки), судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с районным судом о том, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, не имеется.

Доводы истца о незаконности акта от 10.04.2022 об отказе оформить письменное объяснение на бланке установленного образца в соответствии с приказом МВД России № 161, составленного ФИО6, подписанного начальником <данные изъяты> ФИО8, специалистом <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены.

Так, из содержания акта от 10.04.2022 усматривается, что ФИО1 в этот день отказался от оформления письменного объяснения.

Неверное, по мнению истца, указание причины отказа, наличие исправления в слове в тексте акта, правового значения не имеет, поскольку содержание акта соответствует воле сотрудника.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона истца не утверждала о том, что ФИО1 был готов дать письменные объяснения, но они не были приняты лицом, проводившим служебную проверку.

То есть доказательств, что истцу чинились препятствия в реализации прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на то, что он не мог дать объяснения в связи с его плохим самочувствием судебной коллегией отклоняется, поскольку 10.04.2022 после получения медицинской помощи, истец от госпитализации отказался, оставался на рабочем месте, беседовал с лицом, проводившим проверку, отправил по почте рапорт об увольнении по собственному желанию.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, лицом, проводившим служебную проверку, и отсутствие письменной подписки о правах как таковой в материалах служебной проверки, не может служить основанием к отмене заключения служебной проверки по формальным основаниям, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, допущенном при проведении проверки.

Права и обязанности сотрудника внутренних дел при проведении служебной проверки описаны в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и знание указанного нормативного акта является для ФИО1 обязательным, в силу должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности.

Что касается того, что ФИО1 был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, то законодателем предусмотрена возможность увольнения по указанному основанию в период временной нетрудоспособности сотрудника, что оговорено в части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В связи с чем, довод о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие положительной служебной характеристики у истца, отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести проступка, совершенного сотрудником органа внутренних дел.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает правильным отметить, что ФИО1 было заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Так, в рапорте от 06.04.2022, адресованном начальнику УМВД России по Тульской области, ФИО1 просил о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Данный рапорт был направлен ФИО1 10.04.2022, что усматривается из копии квитанции.

Указанное свидетельствует о том, что рапорт об увольнении был направлен сотрудником в адрес руководителя территориального органа МВД России после начала проведения проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что 10.04.2022 служебная проверка уже была начата истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций ФИО1 не оспаривалось.

Факт начала проверки 10.04.2022 подтверждается резолюциями на сообщении из дежурной части, что соответствует требованиям пункта 14 Порядка.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 названной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона в приведенной норме не поименовано.

Таким образом, сам по себе факт подачи ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту совершения истцом проступка, а положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, считает, что служебная проверка проведена в установленный срок, в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, не установлено; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи