Дело №

№(2)-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 07 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1, при этом автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 900 руб. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было, просили взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 66 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Определениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г., 08 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик - ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2022 г. в 12 часов 52 минут на пересечении (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 11). При этом ответчик признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник этого автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец 12 августа 2022 года на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения от 09 августа 2022 года осуществил страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

09 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом страховое возмещение осуществлено на основании экспертного заключения, проведенного до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о формальном его направлении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Так, доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, что урегулирование убытков возможно до момента предоставления транспортного средства на осмотр, что непредоставление виновником автомобиля на осмотр лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, в случае выявления после осмотра транспортного средства виновника факта предоставления потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, даже после осуществления страхового возмещения, страховщиком может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях законодательно установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая сумму страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему транспортного средства для осмотра.

По мнению судебной коллегии, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. До даты получения ответчиком уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и страхователь 09 августа 2022 года заключили соглашение об урегулировании убытка, после чего страховщик осуществил выплату. Более того, само извещение датировано более поздней датой, чем производство оценки и заключение соглашения (10.08.2022г.), а фактически направлено после осуществления выплаты 12.08.2022г., смс-сообщение направлено в день составления страхового акта - 11.08.2022г., т.е. признание случая страховым никак не зависело от вызова ФИО1 на осмотр.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникли, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения не могло повлиять и не повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществлении соответствующей выплаты.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, что непредоставление транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, в случае нарушения которого подлежат взысканию санкции, поскольку решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения принято на основании проведенного осмотра, организованного страховой компанией, с учетом представленных фотографий с места ДТП, а также сведений о повреждении транспортных средств, содержащихся в извещении о ДТП, и задолго до истечения 20-дневного срока, предусмотренного законом для осуществления страховой выплаты (09.08.2022г. получено заявление ФИО2, в тот же день произведен осмотр, подготовлено экспертное заключение об оценке и заключено соглашение о выплате, и уже 12.08.2022г. денежные средства перечислены). Правовое регулирование регламентирует действия страховщика в случае возникших сомнений относительно страхового случая - дает ему право отказа в признании его таковым. Выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом в кратчайшие сроки, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Получение ответчиком уведомления ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты страхового возмещения по адресу, указанному им в извещении о ДТП (02.09.2022г.), не позволяет прийти к обратному выводу.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда (абз. 3,4,6 п. 3.11 Правил ОСАГО), однако данные действия истцом не были совершены.

Кроме того, из направленного страховой компанией в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.19, оборотная сторона), не следует первоначальное надлежащее извещение последнего, поскольку не указаны время и дата, адрес предоставления автомобиля, указан только номер телефона, по которому может узнать информацию: 0530 (для мобильных телефонов) или №.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что уведомление было направлено истцом ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, поскольку непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023