Дело № 10-9/2023

Поступило в суд 26.06.2023г.

УИД: 54MS0075-01-2023-001131-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащейся,

защитника Соболева О.Ю.,

представителя потерпевшей В.Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.05.2023г. по ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Кучменко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что 7.11.2022 года Б.А.В. совершил наезд на ее автомобиль, о чем ей сообщила дочь, она сразу же взяла молоток, вышла на улицу и нанесла удар молотком по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, затем разбила зеркала, боковое стекло, а также нанесла удары молотком по капоту и фарам. Не оспаривает, что ею были причинены повреждения автомобиля, указанные экспертом, а также размер причиненного ущерба.

На приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене с возращением на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не учтен тот факт, что причиной явилось противоправное поведение свидетеля Б.А.В., который повредил ее автомобиль.

Апеллянт обращает внимание, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшей и свидетеля Б.А.В., которые заинтересованы в исходе дела.

Податель жалобы полагает, что в ходе дознания ее ограничили в праве предоставления доказательств.

Также осужденная не согласна с исковыми требованиями, считает, заключение эксперта недопустимым, так как исследование проведено до возбуждения уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследования проведено по инициативе заинтересованных лиц.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей, согласно которым приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем должен быть оставлен без изменения.

Кроме того, на приговор мирового судьи государственным обвинителем Кучменко А.Н. подано апелляционное представление, согласно доводам которого приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку осужденной не было предоставлено право довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Также государственный обвинитель полагает, что указание в приговоре о взыскании издержек за счет средств Федерального бюджета РФ и одновременное взыскание их с осужденной является противоречивым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить. Не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор в части принятия решения о распределении процессуальных издержек отменить, в этой части приговор отправить на новое рассмотрение. В остальной части полагал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представитель потерпевшего полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденной, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в том числе, не оспаривается и самой подсудимой, которая в суде первой инстанции дала признательные показания, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимой, обоснованно приведенных в приговоре и расцененных как правдивые, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей К.А.., 08.11.2022г. около 22 часов 40 минут ей сообщил Б.А.В. о повреждении е автомобиля <данные изъяты> О. и ФИО1 Она осмотрела автомобиль, стекла автомобиля были разбиты, внутри салона имелись осколки от стекла, кузов автомобиля, зеркала был поврежден. В ходе проведения оценки, были установлены повреждения, чем ей причинен ущерб на сумму 75 477 рублей 33 копейки, что для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым 07.11.2022г. около 22 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, он во дворе дома <адрес> задел стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты> поцарапал заднюю правую дверь автомобиля. Он услышал удар по правому пассажирскому стеклу, стекло разбилось и осколки посыпались в его сторону и в салон. Затем он услышал женский голос со словами нецензурной брани, после чего вышел из автомобиля, увидел О., которая проживает в квартире <адрес>, в ее руках был молоток. Он вызвал сотрудников полиции, после чего из первого подъезда выбежала хозяйка автомобиля <данные изъяты> Е., в руках которой был молоток, и стала наносить множественные удары по автомобилю <данные изъяты> (л.д. 57-59)

Вопреки доводам жалобы, правдивость показаний потерпевшей и свидетеля не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, указанные лица были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованных сведений об их заинтересованности в исходе уголовного дела жалоба и доводы осужденной не содержат, сам по себе факт того, что <данные изъяты> является потерпевшей, а свидетель ее родственником категорично об этом не свидетельствует, кроме того их показания подтверждаются иным доказательствами, в частности

- сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Бердску 07.11.2022г. в 22 часа 51 минуту о том, что на <адрес> женщины разбили стекла, фары, зеркала на автомобиле <данные изъяты> молотком (л.д. 2);

- согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54);

- из копии страхового полиса, следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является К.А. и Б.А.В. (л.д. 55);

- в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения на лобовом стекле в виде многочисленных повреждений от ударов молотком в виде трещин, левое и правое боковые стекла выбиты полностью, имеются вмятины на капоте (л.д. 3-5);

- в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, ФИО1 указала на участок местности, где стоял автомобиль <данные изъяты>, по кузову которого она нанесла удары строительным молотком (л.д. 16-18);

- экспертным заключением ИП ЧАС, стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 20600 рублей, стоимость работ по окраске/контролю 10200 рублей, стоимость запасных частей 36 939 рублей 65 копеек, стоимость материалов 7737 рублей 68 копеек, итого с учетом износа автомобиля ремонт составляет 75 477 рублей 33 копейки (л.д. 20-46);

- в ходе выемки (л.д. 86-88) Б.А.В. добровольно выдал ДВД-диск с видеозаписью от 07.11.2022 г., при осмотре которой установлено, как возле автомобиля стоит ФИО1, которая наносит не менее 18 ударов по автомобилю: по лобовому стеклу, фарам, кузову, переднему левому стеклу, от удара стекло рассыпалось, правому и левому зеркалам заднего вида (л.д. 90-94).

Приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи с недопустимостью экспертного заключения суд признает необоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в качества доказательства могут использоваться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Кодекса. По смыслу закона, иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. № 723-О).

Потерпевшая для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключила договор №АИ-1143 с ИП ЧАС, ею в рамках доследственной проверки представлено экспертное заключение №АИ-1143, что послужило основанием установления суммы ущерба, достаточной для признания факта причинения значительного ущерба и наличия состава преступления.

Учитывая изложенное, указанный документ может использоваться в качестве доказательства, которое было проверено в ходе судебного следствия судом первой инстанции и обоснованно оценено, как допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами, сопоставив его с иными доказательствами, которыми оно объективно подтверждается.

Поскольку экспертное заключение №АИ-1143 признано доказательством, как иной документ, следовательно, требования ст. 80, 204 УПК РФ на данное доказательство не распространяются, однако из содержания заключения следует, что исследование проведено лицом, обладающим соответствующими познаниями в проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, о чем представлены соответствующие документы, им проведен осмотр автомобиля, произведены расчеты с использованием соответствующих методик, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в выводах о стоимости ремонта автомобиля.

Сам по себе факт, что экспертное обследование проведено по инициативе потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости доказательства и не вызывает сомнения в выводах, поскольку потерпевшая, как сторона уголовного процесса, в праве представлять доказательства, в том числе и таким способом.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой, суд апелляционной инстанции, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденной, поскольку ее вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Не установлено обвинительного уклона в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Доводы жалобы об ограничении в праве предоставления доказательств в стадии дознания, суд считает надуманными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства осужденной о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств либо их истребования, в ходе судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции подобных ходатайств также не заявлялось.

Доводы жалобы о виновных действиях иного лица не подлежат разрешению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции принята во внимание позиция ФИО1 о причине побудившей ее к совершению преступления, действия Б.А.В., который совершил наезд на автомобиль осужденной признаны смягчающим вину обстоятельством, как противоправное поведение иного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены.

Вопреки доводам жалобы по гражданскому иску мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в суде первой инстанции ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что в силу ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, поэтому он подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008г. № 1074-0-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу, вопреки требованиям закона, вопрос о наличии оснований для освобождения либо взыскания с ФИО1 процессуальных издержек самостоятельным предметом судебного разбирательства не был, возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденной не была предоставлена.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.05.2023г. ФИО1 не разъяснялось положение ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимой сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом не рассматривался, мнение подсудимой по данному вопросу не выяснялось, ее имущественное положение не исследовалось.

Указание в приговоре п. 10 ст. 316 УПК РФ является неверным, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что предполагает решение вопроса о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ вне зависимости от волеизъявления подсудимого относительно прекращения особого порядка.

При таких обстоятельства приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.

С учетом отмены приговора в части решения судьбы процессуальных издержек по процессуальным основаниям, суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы апелляционного представления о допущенных противоречиях, принять законное, мотивированное, обоснованное решение по разным видам издержек (оплата представителя, расходов по проведению экспертизы, а также оказание юридической помощи защитником на стадии дознания).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Отменить приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17.05.2023г. в части решения вопроса, касающегося процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на участие представителя и проведение экспертизы в сумме 38500 рублей, а также связанные с оказанием юридической помощи защитником на стадии дознания в сумме 3744 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области в полном объеме.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич