Апелляционное определение по делу № 2-20/2023 от 12.07.2023

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-002052-79

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселя А.П. – ФИО6

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений со стороны ФИО11 не усматривается.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту -технику и заключил договор Номер изъят на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», оплатил стоимость оценки в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от Дата изъята .

Был произведен осмотр транспортного средства Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, о чем ФИО2 уведомлен.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника Номер изъят размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236758 руб.

В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 231 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселя А.П. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что при имеющихся обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия имел категорическое преимущество перед транспортным средством Lifan 214813 и не должен быть убеждаться в безопасности маневра по отношению к данному транспортному средству. Решением Иркутского районного суда Иркутской области производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС прекращено. В описательной части решения суд обращает внимание, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, указав на нарушения п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила маневрирования, не указало, какой маневр выполнял ответчик, а также не указало, в чем выразилась объективная сторона, инкриминируемого административного правонарушения применительно к диспозиции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования ПДД, пользующемуся преимущественным правом движения. Не указано, какое транспортное средство и по каким причинам пользовалось преимущественным правом движения. Суд высказался, что срок давности привлечения к ответственности истек, и вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения. В то время как эксперт ФИО7, проводя судебную экспертизу, вышел за пределы своей компетенции, определяя виновность лиц в нарушении ПДД. В связи с чем суд необоснованно принял во внимание заключение данного эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

Ответственность водителя автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответственность водителя автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак Номер изъят, не застрахована.

Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Номер изъят старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята постановление Номер изъят старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята отменено, жалоба защитника ФИО12 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к собственнику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО7

Из заключения эксперта Номер изъят следует, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в <адрес изъят>, с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 под его управлением, был следующим: автомобили следовали по проезжей части <адрес изъят> в попутном направлении со стороны р.п. Маркова в направлении Култукского тракта, при этом автомобиль Peugeot 4008 г/н Номер изъят двигался впереди и с указанной автодороги водитель осуществлял маневр поворота налево на территорию автозаправки; водитель автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят осуществлял маневр обгона автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят; в определенный момент происходит пересечение траекторий транспортных средств и блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят сконцентрированы в задней левой части, деформации автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят - в левой передней части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 30 - 35° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации; столкновение автомобилей происходило в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны Култукского тракта в направлении р.п. Маркова, в процессе маневра поворота налево автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят и его обгона автомобилем Lifan 214813 г/н Номер изъят. В процессе контактирования автомобилей от транспортных средств отделялись фрагменты разрушенных и поврежденных деталей; скорость движения автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят перед происшествием составляла около 31,1 км/ч; скорость движения автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят перед происшествием составляла около 54,2 км/ч; в процессе контактирования происходило взаимное внедрение взаимодействующих частей транспортных средств с увеличением объема повреждений при продвижении поверхностей, за счет эксцентричности удара и большего количества движения автомобиля Lifan 214813, г/н Номер изъят, автомобиль Peugeot 4008, г/н Номер изъят, разворачивало против хода часовой стрелки на угол, близкий к 180°, с одновременным перемещением автомобилей по ходу движения и их расхождением до места остановки под действием деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению транспортными средствами; столкновение транспортных средств классифицируется как: По характеру взаимного сближения - попутное; По направлению движения - ближе к продольному; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; По месту нанесения удара: для автомобиля Lifan 214813 - переднее угловое левое; для автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят - заднее угловое левое; По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят регламентированы требованиями пункта 13.12, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.11 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

Возможность предотвратить данное столкновение с технической точки зрения сводилась к выполнению водителем автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате действий водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят, в процессе движения, для водителя автомобиля Lifan 214813 г/н Номер изъят была создана ситуация опасности для движения, в которой он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место Дата изъята в <адрес изъят>, являются действия водителя а/м Peugeot 4008, г/н Номер изъят, не соответствующие требованиям пункта 8.1, 1,5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак Номер изъят, полученный при ДТП от 05.03.2022г. округленно составила: без учета износа – 231 600 рублей, с учетом износа – 90 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности использования его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, а оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

В данном случае суд первой инстанции нашел возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованным, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не приняты судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушение водителем ФИО2 автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят, требований пунктов 8.1., 1.5. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом судом учтено, что действия водителя Lifan 214813 г/н Номер изъят не соответствовали требованиям п. 9.11 ПДД РФ, но нарушение указанных требований не является достаточным условием, чтобы происшествие произошло. Аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, ситуация, в которой меры по предотвращению происшествия не эффективны, возникла в результате действий водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н Номер изъят совершившего маневр поворот налево.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя Peugeot 4008 г/н Номер изъят, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 231 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, являются убытками, они взысканы на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5791 руб.; с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы истца за оформление доверенности в сумме 1800 рублей; расходы, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в сумме 35 000 рублей.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, являются голословными, тогда как бремя доказывания отсутствия вины по данному делу возложено на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств, собранных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО7, достоверно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, нарушившего требования пунктов 8.1., 1.5. ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом ссылка ответчика на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , принятого в рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении, о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не состоятельна, поскольку вопрос о виновности участников ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешен, ввиду чего, разрешая гражданско – правовой спор, суд первой инстанции разрешает вопрос о вине самостоятельно с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО7, проводя судебную экспертизу, вышел за пределы своей компетенции, определяя виновность лиц в нарушении ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответы эксперта даны в пределах поставленных судом вопросов.

Выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и основываются на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального вреда истцу является ответчик ФИО2

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанций или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.