<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возмещении ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 126400 руб., величины УТС – 27029, 07 руб., расходов по оплате услуг оценки – 7000 руб., юридических услуг – 10000 руб., по госпошлине – 4400 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошел сход снега, от чего транспортное средство получило повреждения. Факт происшествия подтверждается материалом КУСП. Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) - 124400 руб., величина УТС – 35600 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика не явился, извещен, направил возражения на иск.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п. 1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу п. 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Куга, госномер К739ХС/716.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. В данном материале имеются сведения о поступлении сообщения от ФИО1 по факту схода снега на ее автомобиль по вышеуказанному адресу; ходатайство заявителя о необходимости фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд; документы на автомобиль; объяснение ФИО1; объяснение работника Банка – ФИО3, которая подтвердила ответственность собственника здания – АКБ «АК БАРС» (ПАО) и указала о том, что последняя очистка крыши здания от снега производилась лишь ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия и фотоматериал, полученный в результате осмотра.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол, составленный сотрудником полиции, признавался недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ.
У суда нет каких-либо законных оснований признать недопустимым доказательством материал КУСП, в том числе протокол осмотра места происшествия в рамках рассмотрения гражданского дела. К тому же, данный протокол осмотра места происшествия согласуется с совокупностью доказательств, добытых судом.
По обращению истца экспертом ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга: с учетом износа – 112800 руб., без учета износа - 124400 руб., величина УТС – 35600 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения, зафиксированные и заявленные истцом повреждения могли быть образованы в схода снега с крыши здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; панели капота, панели крыши, стекла ветрового окна соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках представленного фотоматериала повреждения стойки ветрового окна правой, поперечины панели крыши передней, - не усматриваются; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 126 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 27029,97 руб.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является АКБ «АК БАРС» (ПАО).
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материал КУСП, фотоматериалы, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО).
Ответчик, являясь собственником, в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания здания.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши здания.
Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Банк осуществил надлежащее содержание здания и обеспечил безопасные условия его эксплуатации.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126400 руб. и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 27029,97 руб. При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербунаряду состоимостьюремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительскойстоимостинарушает права владельца транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
Уточнение первоначальных исковых требований в части устранения дефектов транспортного средства в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) в данном случае не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной работы представителем после заключения договора, с учетом категории спора, суд полагает разумным взыскать с с АКБ «АК БАРС» (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) №) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта – 126400 руб., величину утраты товарной стоимости - 27029,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение13.12.2022