Судья Горчакова О.М. материал № 22к-1904/2023

Материал №1-19/2023

УИД №67RS0020-01-2021-001270-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Шестакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестакова И.М. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1у, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 14 месяцев - до <дата>, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав выступление адвоката Шестакова А.М. и подсудимого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области 29 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (4 эпизода) и ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор Руднянского районного суда Смоленской области 29 июня 2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 7 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца - до <дата> с возложением обязанностей и запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ срок домашнего ареста продлевался постановлениями Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2022 года, 3 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года, 23 мая 2023 года, 20 июля 2023 года.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 6 октября 2023 года ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 14 месяцев - до <дата>, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Шестакова А.М. об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. выражает несогласие с принятым решением. Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ делает акцент, что <дата> ровно год, как ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, вместе с тем в силу положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать 18 месяцев. Ссылаясь на ч.1 ст.97 УПК РФ настаивает, что за время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 вёл себя дисциплинированно, не допускал нарушений запретов, которые были наложены на него судом, он не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, не может и не будет угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку все свидетели со стороны обвинения уже допрошены, не может уничтожить доказательства по делу, так как они все собраны, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, а также не будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делает вывод, что позиция суда по очередному продлению ФИО1 сводится лишь к тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, между тем данное обстоятельство не должно являться единственным и исключительным при применении к подсудимому указанной меры пресечения. Акцентирует внимание, что ФИО1 имеет преклонный возраст, ему исполнился 61 год, ранее перенёс инсульт, страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы. Ссылаясь на ч.1 ст.110 УПК РФ, находит, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления, при этом не изменились ни данные о его личности, ни другие обстоятельства, учитываемые судом при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под домашним арестом на основании постановления Руднянского районного суда Смоленской области от 7 октября 2022 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырёх преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов) находится в производстве Руднянского районного суда Смоленской области, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при его избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о сохранении возложенных судом на ФИО1 запретов и ограничений, связанных с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их сохранения.

Оснований для изменения возложенных на подсудимого запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при установленных ему запретах и ограничениях, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом запреты не препятствуют ФИО1 в получении медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении срока содержания под домашним арестом статья 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении срока пресечения при рассмотрении судом уголовного дела, не устанавливает предельные сроки, лишь закрепляя, что каждый раз мера пресечения по уголовным делам о тяжких преступлениях может быть продлена не более чем на 3 месяца.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты, не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, его преклонный возраст, соблюдение наложенных на него судом запретов и ограничений были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 6 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова