Дело № 2-257/2025

61RS0045-01-2024-003455-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Ростовской области 15 мая 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "КАСКАД" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "КАСКАД" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомашины истца HAVAL JOLION г/н ... виновного водителя А.К.В., управлявший Черри тиго г/н .... Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". При обращении в страховую компанию c заявлением о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" без согласия истца выплатила сумму в размере 283 000 руб. Ответчик отказал в производстве ремонта сообщив, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры, не соответствуют требования, предусмотренными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.. Истец отремонтировал свой автомобиль за сумму 377 860 руб. обратилась с претензией о возмещении убытков, неустойки. Ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением ... отказал, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, требование истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

С учетом последних изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 103 621,81 руб. как разницу между стоимостью ремонта по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 343693,61 руб. и У...,20 руб. и выплаченной ответчиком суммой 283 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по разборке сборке авто в сумме 2 500 руб. Также истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф от суммы ремонта по ЕМ по экспертизе произведенной по инициативе Финансового Уполномоченного от суммы 269 455,93 руб., неустойку 1% за период с ... по дату фактического выполнения обязательства от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке (от 269 455,93 руб.), почтовые расходы в размере 276,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "КАСКАД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания соответствующими требованию территориальной доступности (не более 50 км), предусмотренному пунктом 152 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истцу было выплачено 283 200 руб. 25.09.2024г. Если суд решит взыскать убытки, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку указанные санкции регулируются специальными нормами федерального закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание неустойки и штрафа с убытков. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо А.К.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. вследствие действий А.К.В., управлявшим транспортным средством Черри тиго гос. регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству HAVAL JOLION гос. регистрационный номер ... под управлением ФИО1, и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ТТТ ..., гражданская ответственность автовладельца автомобиля Черри Тиго, гос. регистрационный номер ..., застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ....

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

... истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на страховое возмещение. Ответчиком был произведен осмотр машины истца. Направление на ремонт выдано не было, напротив вопреки воли истца страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу денежные средства в размере 283 200 руб., из которых: страховое возмещение составляет 240 900 руб., величина УТС – 42 300 руб.

... истец обратилась с претензией о выплате убытков в связи с отказом в производстве ремонта и переходом без согласия истца на денежную выплату. САО "РЕСО-Гарантия" отказали в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате убытков, который своим решением ... отказал, указав, что поскольку, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, а требования истца о выплате убытков по оплаченному счету не подлежат удовлетворению, так как расчет в счет-фактуре не соответствуют Единой Методике. Истец не согласился с данным отказом и обратился в суд.

По инициативе Финансовой организации подготовлено ООО «Экспертиза-Юг» экспертное заключение № ПР14837320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 269 455 рублей 93 копейки, с учетом износа – 240 900 рублей 00 копеек.

ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14837320, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 42 300 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт техник Л.Д.Е., включена в государственный реестр экспертов-техников регистрационный ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-24-109234/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 275 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 248 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-109234/5010-009 в удовлетворении требований отказано с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Истцом не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, мотивирован в возражениях на иск тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 377 860 рублей, представив счет-фактуру и отчет об оплате, однако ответчик отказал в выплате реально понесенных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 ...С от 17.03.2025г. был установлен полный перечень и характер повреждений ТС истца HAVAL JOLION гос. регистрационный номер ..., полученных в результате ДТП от 02.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам – Методике Минюста составляет 322 226,68 руб. с учетом износа, 343693,61 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости составила 42 928,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от сторон относительно выводов судебных экспертиз, как и ходатайств о назначении повторных экспертиз в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового

возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 343 693,61 руб., У...,20 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы 283 200 руб. (из которых 240 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина УТС – 42 300 руб.), что составляет 103421,81 руб.

Истцом при уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка и фактически выплаченной ответчиком суммой указана 283 000 руб., что на 200 рублей меньше. С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений и произведенного расчета истцу подлежит к взысканию сумма убытков 103 421,81 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу ...-КГ23-79-К4. Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом по Единой Методике 269 455,93 рублей.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения. Из содержания искового заявления, так и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец согласился с заключением страховой компании ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР14837320 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 455,93 рубля и, соответственно, от указанной суммы просил взыскать штрафные санкции со страховщика, не исполнившего своего обязательства по ремонту автомобиля, что меньше суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной финансовым уполномоченным (275 500 рублей). В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 134 727,5 руб. (269 455,93 руб./2).

Оплаченная ответчиком сумма 110 600 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но не учитывается при определении размера штрафных санкций, исходя из следующего.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 269 455,93 руб. с 30.09.2024г. по момент выплаты суммы убытков - 103 421,81 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 269 455,93 руб. с 30.09.2024г. по дату вынесения решения суда ... (166 дней), что составляет 447 296,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с САО "РЕСО-Гарантия" и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку ответственность непосредственного причинителя вреда А.К.В. как сотрудника ООО СК "КАСКАД" застрахована по ОСАГО, размер ущерба не превышает 400 000 руб., оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимы расходы.

Истцом оплачены расходы по разборке сборке авто в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб. В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Представитель истца составил иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснование по иску,

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (60 000 руб.) с учетом принципов разумности составляет 35000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 15 068 руб. (от суммы 103421,81+400000 руб.)+ 3000 руб. (за моральный вред) итого 18 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "КАСКАД" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков 103 421,81 руб., штраф 134 727,5 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате разбора авто в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (...) в доход местного бюджета госпошлину 18 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года.