Решение по делу № 2А-985/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Дело №2а-985/2023 УИД:48RS0003-01-2023-000652-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что указанный жилой дом, 1974 года постройки, в котором она проживает по настоящее время, куплен ею в 1984 году. Впоследствии, в 1996 году в процессе газификации произведена реконструкция жилого дома, вследствие которой увеличилась его площадь. Поскольку права на земельный участок не оформлены, в соответствии со ст.3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" она обратилась в компетентный орган с заявлением предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под жилым домом, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в таком предоставлении по основанию отсутствия доказательств возведения жилого дома до 14.05.1998г. Полагает отказ не соответствующим положениям действующего законодательства, не связывающего момент возведения жилого дома с моментом окончания его реконструкции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 административный иск и изложенные в нем доводы поддержали. Кроме того, объяснили, что реконструкция жилого дома завершена до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УИЗО Липецкой области по доверенности ФИО3 просила суд в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что указанные основания для отказа соответствуют положениям действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о нахождении на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № площадью 265 кв.м. жилого дома 96е 1974 года постройки площадью (с учетом исправления технической ошибки) 38,3 кв.м. (л.д.22-25,85). Земельный участок сформирован, право на него не оформлено.

Из объяснений административного истца следует и не оспаривалось в судебном заседании, что указанный жилой дом был приобретен административным истцом в 1984 году, с указанного времени она постоянно в нем проживает.

Статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14.05.1998.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Полагая, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании его предоставления (л.д.67).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО1, сообщено об отказе в таком согласовании по причине непредставления документов, подтверждающих факт возведения жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).Такое основание для отказа предусмотрено положениями п.12 ст.3.8 Федерального закона N 137-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Среди перечня документов, необходимых для предоставления, п.п.4 п.5 ст.3.8 ФЗ предусматривает документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение приведенной нормы, ФИО1 был представлен технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует год постройки жилого дома – 1974.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственнсть административный орган исходил из того факта, что после ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реконструирован и имел иную (66,7 кв.м.), большую, нежели ранее (38,3 кв.м.) площадь застройки, что, по мнению Управления, свидетельствует о том, что жилой дом возведен после определенной законодателем даты.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку дату возведения жилого дома законодатель не ставит в зависимость от времени проведения его реконструкции. Материалами дела бесспорно подтвержден факт возведения спорного жилого дома в 1974 году.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание дату введения в действие ст.3.8 Федерального закона N 137-ФЗ - Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ, а потому очевидно, что иное толкование положений указанной нормы фактически приведет к невозможности ее реализации.

Кроме того, такой подход административного органа лишает гражданина права воспользоваться упрощенным порядком узаконения жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренном п.12 ст.70 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, административным истцом представлены сведения о том, что даже реконструкция жилого дома произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что реконструкция жилого дома была проведена в 1996г. в связи с проведением работ по газификации и в соответствии с проектом, разработанным в 1995г.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными 04.05.2023г. АО «Газпром газораспределение Липецк», согласно которым жилой дом 96е, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям проекта, с 1996 г. после подключения газового оборудования реконструкция жилого дома не проводилась (л.д.91).

Принимая данное доказательство в подтверждение факта завершения реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из достоверности представленных сведений с учетом исполнения газоснабжающей организацией обязанности по ежегодному техническому обслуживанию газового оборудования (л.д.92-93), позволяющей предоставить суду объективные данные о фактической застройке.

При таких обстоятельствах, отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нельзя признать законным, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023г.