Дело №
УИД 22RS0067-01-2022-003519-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.
при секретаре Захаровой Д.В.
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, прекращении права пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственницей квартиры по адресу <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован ФИО2, который является её отцом, с ним она и её мать( бывшая супруга ФИО2) родственные отношения не поддерживает. Ответчик на требование истицы о выселении ответил отказом. Ответчик ФИО2 ранее в суде оспаривал договор дарения спорной квартиры заключенный между истцом и ответчиком. Однако, ему в иске было отказано. Кроме того, ответчик пытался взыскать алименты с истца ФИО1 В рамках рассмотрения данного дела истице стало известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, бремя содержания спорной квартиры не несет, не оплачивает коммунальные расходы, проходил лечение от алкогольной зависимости, не надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в отношении ответчицы Ответчик содержит квартиру в неудовлетворительном антисанитарном состоянии( квартира требует ремонта, замусорена) препятствует проникновению истицы, угрожает расправой, выражается в её адрес нецензурной бранью, ранее ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Проживание и регистрация ответчика с спорной квартире, принадлежащей истице нарушает её права. Ответчика следует признать бывшим членом семьи собственника. В договоре дарения отсутствует указание о сохранении права пользования спорной квартирой за ответчиком. Истица намерена распорядиться спорным жилым помещением с целью улучшения своих жилищных условий.
В связи с чем истец просит признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, прекратить его право пользования вышеуказанной квартирой.
Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3 лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражал против признания УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, являющегося структурным подразделением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, 3 лицом по делу.
Суд разрешая спор по существу выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 1\3 доли в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(даритель) подарил ФИО1(одаряемая) 1\3 долю <адрес> в <адрес>. В п.7 данного договора установлено, что на момент заключения данного договора зарегистрирован и проживает в квартире в том числе ФИО2
Договор не содержит условий о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.
В настоящее время ФИО1 является собственницей вышеуказанной доли в спорной квартире.
С 09.06.2016( до регистрации права собственности истицы)ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, где проживает в настоящее время.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи( ч.1 ст.31 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ,к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в такое жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства( например по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу(статья 67 ГПК РФ).
Суду истцом был представлен акт осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею в присутствии ФИО11, ФИО6, и сотрудника полиции ФИО7 из которого следует, что входная дверь имеет множество повреждений, в квартире запах табачного дыма, алкоголя, мусор. Обои на стенах в темных пятнах, в некоторых местах порваны, потолок закопчен дымом и гарью, паутина. Дверь в санузле имеет механические повреждения (сквозное отверстие около 15см.). В санузле душевая кабина в неисправном состоянии, двери не закрываются. На подоконнике, полу мусор, грязные вещи, холодильник в нерабочем состоянии, ковер имеет повреждения.
В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО8 из показаний которого следует, что он является двоюродным братом бывшей супруги ФИО2- ФИО11, дядей истицы. Со слов ФИО2 он знает, что он подарил принадлежащую ему квартиру своей дочери. При этом он заверил свидетеля в том, что дочь его не выселит из данной квартиры, поскольку он помогал дочери. Со слов ФИО2 он знает, что дочь последнего заверила его в том, что после подписания на её имя дарственной на квартиру он останется проживать в данной квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 обращался к нему по поводу ремонта квартиры, в которой он проживает, он помогал ему с ремонтом около года назад. Квартира, где проживает ФИО2 действительно требует ремонта, но в виду того, что ФИО2 передвигается на костылях ему трудно поддерживать квартиру в чистоте, однако захламленности в квартире нет. ФИО10 очень много читает книг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она бывшая супруга ответчика ФИО2 и мать истицы ФИО1. Брак между ней и ответчиком был расторгнут в 2013, после того как он вышел на пенсию он начал злоупотреблять спиртными напитками. Он с детства не принимал участия в воспитании дочери. Квартира ФИО2 была куплена после развода, затем он подписал дарственную на дочь. В квартиру дочь не может попасть, квартира захламлена, на стенах рваные обои, мусор на полу, запах перегара. Спорная квартира на 3 хозяина, ФИО2 занимает в ней одну из комнат. Спорная квартира нужна дочери для улучшения её жилищных условий, а ответчик пусть арендует жилье. Коммунальные ответчик не оплачивает, их оплачивает истица.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица являясь дочерью истца не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, между её отцом, ответчиком по делу и истицей ни в момент заключения договора дарения ни впоследствии не заключалось соглашений об изменении места жительства ответчика.
Требование о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением истицей заявлены впервые.
Несмотря на то, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи дочери, напротив о наличии семейных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует тот факт, что в момент заключения договора дарения его п. 9 устанавливает, что даритель приходится одаряемой отцом, п.7 договора предусмотрено, что ФИО2 на момент отчуждения спорной доли в квартире зарегистрирован и проживает в квартире, при этом обязанности выселения ответчика после регистрации за истицей право собственности на долю в квартире договором не предусмотрено.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 после получения спорной квартиры в дар заверила своего отца в том, что он по -прежнему останется проживать в ней.
Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, вселен туда на законных основаниях.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, прекращении права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, прекращении права пользования отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий Н.Н.Кротова