Решение по делу № 2-802/2023 от 20.02.2023

№2-802/2023 (2-9477/2022;)

УИД 66RS0001-01-2022-010131-12

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Собственником квартиры является истец ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.03.2017, акта приема – передачи объекта от 15.02.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по данной квартире состоят истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником спорной квартиры, в 2021 году ответчик вселился в данную квартиру, в качестве сожителя. В июне 2021 года между сторонами прекратились фактические семейные отношения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием об освобождении спорного жилья и возврате ключей, в срок до 01.01.2022. Ответчик на данное требование ответил отказом. В связи с этим, истец обратилась в ОП №8 с заявлением о выселении бывшего сожителя.

В связи с изложенным истец просит выселить ФИО2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена истцом в 2018 году, на основании договора участия в долевом строительстве, после чего вселилась в спорную квартиру совместно с ответчиком и двумя детьми. Стороны проживали совместно с 2010 года, ответчик не является отцом несовершеннолетних ФИО5, алименты на их содержание не платит, интереса в установлении отцовства над детьми никогда не проявлял. В настоящее время, в связи с проживанием ответчика в спорной квартире истец вынуждена проживать с детьми в съемной квартире. Представитель истца также указал, что истец не оспаривает факт возникновения у ответчика права пользования спорным жильем в установленном законом порядке, поскольку последний был вселен с согласия истца, в качестве члена семьи истца – сожителя, стороны вели совместное хозяйство. При этом, истец полагает, что ответчик утратил данное право, с июня 2021 года, в связи с прекращением фактических семейных отношений между сторонами, истец выехала из спорной квартиры, вынуждена проживать с детьми в съемном жилье в г. Москва, намерена сдавать в найм спорную квартиру, однако проживание в ней ответчика, препятствует в реализации такого права истца, являющегося собственником данного помещения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что стороны проживают совместно с 2010 года, в 2017 году сторонами совместно приобретена спорная квартира, зарегистрирована на ФИО1, поскольку у ответчика на тот момент отсутствовало официальное трудоустройство, не имел возможности предоставить в банк соответствующую справку о доходах для оформления ипотечного кредита. Ответчик имел накопления 1 500 000 руб., которые внес в счет первоначального взноса за спорную квартиру. ФИО6 являются его детьми. Брак между сторонами не был зарегистрирован. Также ответчик не оспаривал факт прекращения фактических семейных отношений с истцом летом 2021 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.03.2017, акта приема – передачи объекта от 15.02.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по иному адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 28).

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен и проживал в нем, в качестве члена семьи собственника квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик перестал являться членом семьи истца, в связи с чем, его проживание в спорной квартире нарушает ее права, как собственника данного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, отсутствие допустимых, относимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности в отношении спорной квартиры (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает прекращение между сторонами фактических семейных отношений с июня 2021 года, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что права собственника защищены законом (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, ранее установлено, что ответчик состоит на регистрационном учете по другому жилому помещению по адресу: Свердловская область, <адрес> следовательно, он обеспечен жильем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья