Дело № 2-790/2023 28 июля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006623-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черемных <данные изъяты> к Гречухе <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара,
установил:
Черемных <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гречухе <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.
В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, были уничтожены огнем хозяйственные постройки и имущество истца, расположенные на земельном участке ..... по ул. Солнечная в СНТ «Теремок-2».
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 252 998 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. (л.д. 194).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик Гречуха <данные изъяты> а также представитель ответчика Литау <данные изъяты>. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные по делу письменные возражения (л.д.217-219). Считают, что вина ответчика в возникновении пожара не подтверждена, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, для определения причин возникновения пожара. Несмотря на то, что ответчик привлечена к административной ответственности постановлением инспектора по пожарному надзору от 10.11.2022г. за нарушение требований пожарной безопасности, полагают вынесенное постановление и все последующие судебные акты необоснованными. Расходы на представителя полагают завышенными и необоснованными; доказательств делегирования полномочий от ООО «Экспресс оценка», с которым заключен договор оказания юридических услуг, конкретному представителю материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, материалы административного дела №12-376/2022, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.
Как следует из материалов дела, Гречуха <данные изъяты> 18.03.2022 в 13 часов 50 минут в нарушение пп. А пункта 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» на садовом участке по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, СНТ «Теремок-2», <данные изъяты>, участок ..... оставила открытой вьюшку отопительной кирпичной печи, т.е. фактически оставила топящуюся отопительную печь, что привело к возникновению пожара с уничтожением и повреждением чужого имущества.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022, о дате, времени и месте составления которого Гречуха <данные изъяты> была извещена и присутствовала при его составлении.
Имеющиеся в материалах проверки заключение № 38-22-ПП от 07.04.2022 и заключение эксперта № 02/0631 от 03.04.2022, исключают причину возникновения пожара в результате умышленного поджога третьими лицами, поскольку причиной пожара явилось оставление Гречуха <данные изъяты> топящейся отопительной печи, в результате чего произошел кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства либо попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы и шлака либо проникновение искр или распространение горения через дефекты или дыры в корпусе печи, рукавах и дымоходах на расположенные рядом горючие материалы.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022г. №12-376/2022, которым постановление государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 10.11.2022 № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Гречуха <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба ее защитника Литау <данные изъяты>.- без удовлетворения (л.д.202).
Решением судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023г. №7р-124 постановление государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 10.11.2022 № 73, а также решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022г. №12-376/2022 в части назначения наказания изменены, штраф снижен до 4 000 руб., в остальной части постановление и решение судьи оставлены без изменения (л.д. 203-206).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства установлению и доказыванию вновь не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Гречухи <данные изъяты>. в причинении пожара, судом отклоняются.
Как следует из материалов административного дела №12-376/2022 в результате пожара хозяйственная постройка и имущество истца, расположенные на земельном участке 1205 по ул. Солнечная в СНТ «Теремок-2» были уничтожены огнем (дело 12-376/2022 л.д.63).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, требования истца, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, являются обоснованными.
По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причинённого истцу, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 20.06.2023г. №62/23-СД стоимость восстановительного ремонта садового дома истца, а также имущества определить невозможно, в связи с чем экспертом произведен расчет рыночной стоимости садового дома и имущества на дату пожара.
Как следует из заключения, рыночная стоимость садового дома составила 191 692 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества составила в сумме 61 306 руб. (л.д.136-137).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое высшее образование в области строительства, а также стаж работы в области экспертной деятельности с 2003 и 2016 года. Эксперты до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.111-112, 167-173).
Правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ущерб имуществу истца, был причинен по вине иного лица, а также доказательств выплаты истцу компенсации ущерба (в том числе частичной) в досудебном порядке, а также после обращения истца в суд.
Объем причинённого пожаром повреждения, а также перечень имущества ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 252 998 руб. (191 692 + 61 306) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. (л.д. 19, 196-197) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 195).
В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком не заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов по оплате услуг представителя.
При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств делегирования полномочий от ООО «Экспресс оценка», с которым заключен договор оказания юридических услуг, конкретному представителю суд отклоняет, поскольку как следует из доверенности, выданной 17.05.2022г. истец наделила полномочиями как ООО «Экспресс оценка» так и ФИО1 <данные изъяты> представлять её интересы в том числе и в суде (л.д.7).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его небольшой сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу (общей продолжительностью 25 минут, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 12 000 руб. суд отказывает.
Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (л.д. 106) и оплачена ответчиком в пользу экспертной организации в полном объеме (л.д. 211) в связи с чем данные расходы распределению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 729 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черемных <данные изъяты> к Гречуха <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Гречуха <данные изъяты> (паспорт .....) в пользу Черемных <данные изъяты> (паспорт .....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 252 998 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 98 коп., а всего 287 727 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 98 коп.
В удовлетворении заявления Черемных <данные изъяты> о взыскании с Гречуха <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2023 года.