2-4723/2022
21RS0025-01-2022-002853-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика электронные билеты в количестве 2 штук по маршруту следования Казань-Милан. За билет им оплачено 50 652 руб. В последствии он изменил дату рейса с ДАТАг. на ДАТАг. В ДАТА. авиакомпания изменила время рейса, из-за чего он отказался от поездки. Ему предлагалось возвратить только часть стоимость авиабилетов в размере 25 996 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшил исковые требования. И в виду возвращения провозной платы в размере 51 992 руб., по тем же основаниям просил взыскать неустойку за период с 3 по ДАТАг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что авиакомпания неоднократно изменяла расписание рейса, из-за чего ФИО1 вынужден был отказаться от перелета. Денежные средства были возвращены только в ДАТА.
3-е лицо на стороне истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает иск ФИО1
Представитель ответчика, АО «Авиакомпания «Сибирь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признают.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «С7 Тревел Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДАТАг. ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключили договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 приобрел электронные билеты в количестве 2 штук на рейсы:
S7-1060/3633, ДАТАг. Казань-Милан,
S7-3604/1059, ДАТАг. Болонья- Казань,
ФИО1 были оплачены электронные билеты в общем размере 24 9268 руб.
ДАТАг. ФИО1 переоформил авиабилеты на новые:
S7-1060/3633, ДАТАг. Казань-Милан,
S7-3604/1059, ДАТАг. Болонья- Казань.
ФИО1 доплатил за указанные билеты 7 122 руб.
ДАТАг. ФИО1 повторно переоформил авиабилеты на новые:
S7-1060/3633, ДАТАг. Казань-Милан,
S7-3604/1059, ДАТАг. Болонья- Казань.
ФИО1 доплатил за указанные билеты 8 298 руб.
ДАТАг. на электронную почту ФИО1 от ответчика пришло сообщение об изменении времени рейса с ДАТАг. 04:55 на ДАТАг. 04:50.
ДАТАг. ФИО1 обратился в авиакомпанию с электронным заявлением о расчете возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты.
ДАТАг. АО «Авиакомпания «Сибирь» в ответе ФИО1 предоставила расчет стоимости возврата авиабилетов.
ДАТАг. ФИО1 обратился в авиакомпанию с электронным заявлением о возврате авиабилетов.
ДАТАг. Росавиация в информационном сообщении уведомила о введение запрета на использование воздушного пространства стран Европы для российских авиакомпаний в связи с событиями на Украине.
ДАТАг. и ДАТАг. АО «Авиакомпания «Сибирь» возвратила ФИО1 провозную плату в размере 49 852 руб. и 2 140 руб. (всего 51 992 руб.), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п.1 и 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 103 ВЗК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Как уже указано судом выше на момент рассмотрения спора по существу истцу ФИО1 ответчиком была возвращена провозная плата по электронным билетам.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств, размер неустойки рассчитан на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, судом не может быть применен срок, указанный истцом для возврата денежных средств, в 10 дней со дня со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
Поскольку, как установлено судом, претензия ФИО1 была получена АО "Авиакомпания «Сибирь" ДАТА, а денежные средства возвращены истцу только ДАТА и ДАТАг., то со стороны АО "Авиакомпания «Сибирь" имеет место нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
За период с ДАТАг. (30 дней со дня поступления претензии) по ДАТАг. с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 16 643,76 руб., из расчета: 51 992 руб. х 3% х 3 дня = 4 679,28 руб., 49 852 руб. х 3% х 8 дней = 11 964,48 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.
В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДАТА по ДАТА.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. не взыскивается.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает незначительный период просрочки (11 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает сложные экономические условия нахождения авиакомпании. Указанные обстоятельства суд признает исключительными. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств истцу. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав потребителя, личность самого истца, его нуждаемость в авиаперелете, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. :2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как судом уже была снижена неустойка за нарушение срока возврата денег. Дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджетпропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДАТА по ДАТАг. в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.
Решение23.12.2022