Судья
ФИО1
УИД
59RS0002-01-2021-006724-57
Дело
№ 33-8884/2023 (№2-2454/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика ФИО4, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере по 200 000 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что истец, находясь 22.08.2018 в квартире по адресу г. Москва, **** 676, был избит ФИО4 и ФИО5 В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибов конечностей, грудной клетки, кровоподтеков шеи. В связи с полученные травмами истец проходил лечение в ГБУЗ г. Москва «Городская клиническая поликлиника №2» и ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы».
Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что снимал квартиру в г. Москве у Г., у которой в собственности была доля в данной квартире. 22.08.2018 ему угрожали расправой, вкладывали в руку нож, ему было страшно. После избиения обратился за медицинской помощью в травмпункт, находился на амбулаторном лечении примерно 1,5 недели.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что 06.08.2018 встретился с ФИО2, просил освободить их квартиру. 22.08.2018 ФИО3 проверил счетчик, отключил электричество в квартире, после чего они попытались зайти в квартиру. Вместе с тем, ФИО2 начал избивать ФО., ФИО4 повалил ФИО2 на пол и начал удерживать до прибытия сотрудников полиции. Им была произведена самооборона, других каких-либо способов защитить себя и жену не было. Вместе с ФИО2 в квартире находились Д. и О., никаких увечий ему не наносилось. После приезда сотрудников полиции, ФО. была доставлена в больницу. Полагает, что травму ФИО2 получил уже на следующий день, при неизвестных обстоятельствах. Считает, что поводом для обращения ФИО2 в Индустриальный районный суд послужило то обстоятельство, что ФО. взыскала с него денежные средства, в связи с причинением вреда здоровью. Иск не признает, указал, что только удерживал ФИО2, никаких травм истцу не наносил. В письменном отзыве указал на пропуск истцом срока давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2022 постановлено:
«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая присужденную сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 вместе с ФИО4 избивали его. Ф-вы вместе с ФИО3 спровоцировали конфликтную ситуацию, что также не было учтено при вынесении решения суда. Заявитель полагает, что судом не применены положения ст. 1101 ГК РФ, указывая на полученные травмы, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда определена без учета понесенных физических и нравственных страданий, степени вины ФИО4, несоразмерна причиненным страданиям.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку именно действия ФИО2 вынудили его применить силу, для защиты ФО. При вынесении решения суд не учел, что сам ФИО2 в ГБУЗ ГКБ им. С.С.Юдина указал, что повреждения получил 23.08.2018 от неизвестного лица, тогда как 23.08.2023 с ФИО2 он не встречался. Кроме того, дело рассмотрено Индустриальным районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку вступившим в законную силу постановлением Курского областного суда был определен адрес места жительства истца с 2015 года: г. Москва, **** 208. Кроме того, в адрес ответчика ФИО3 судебная корреспонденция направлялась на фамилию ФИО5, в связи с чем он не имел возможности получить почтовые отправления.
В письменных возражениях каждая из сторон настаивает на своих доводах и полагают жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, с доводами жалобы истца не согласился.
В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что 22.08.2018 по адресу: г. Москва, **** 204, между сторонами произошел конфликт.
ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы зарегистрированы материалы проверки КУСП № 13358 от 22.08.2018 по заявлению ФО. по факту побоев и угроз и материал КУСП № 13365 от 22.08.2018 по заявлению ФИО2 по факту побоев - 22.08.2018.
Постановлением отдела УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 31.08.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.
Как следует из данного постановления, проведенной проверкой установлено, что между ФО. и ее сестрой ГЕ. идет гражданское разбирательство в суде. В 2017 году ГЕ. заключила договор о сдаче квартиры под наем с ФИО2 по адресу: ****676. 22.08.2018 ФО. пришла со своим мужем ФИО4 и другом ФИО3 в свою квартиру по данному адресу, чтобы отключить свет. По прибытию на адрес ФИО4 и ФИО3 пошли на лестничную площадку отключать электричество, а ФО. пошла в квартиру, где из квартиры вышел ФИО2 и ударил ФО., после чего был схвачен ФИО4 и ФИО3, где они его положили на пол и начали избивать, угрожать.
Из справки ГБУЗ г. Москвы «ГП № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» травматологическое отделение следует, что 23.08.2018 в 06:15 час. ФИО2 была оказана медицинская помощь по поводу: диагноз: *** (л.д. 185 т. 1).
Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» г. Москвы следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 23.08.2018 по 23.08.2018. Диагноз при поступлении: ***.
Согласно выписке из медицинской карты от 04.02.2021, ФИО2 обращался 23.08.2018, краткий анамнез: со слов больного травма 22.08.2018 в 21:00 избит неизвестными по адресу проживания, первая помощь 23.08.2022 в ГП2 ф-л 1 – осмотр, рекомендации (л.д.8-9 т.1).
Согласно заключению эксперта № 9346м/9882 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинско экспертизы» Отделение экспертизы телесных повреждений от 31.10.2018, повреждения ФИО2 множественные ссадины мягких тканей лобной области. Множественные кровоподтеки лица, головы, груди и конечностей. Данные повреждения образовались от скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин формы и размеров, анатомической локализации, количества и расположения повреждений по экспертным критериям решить вопросы о свойствах травмирующего предмета (предметов), количестве травмирующих воздействий, местах приложения травмирующей силы, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений 22.08.2018 не имеется. Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008. По представленным документам невозможно обосновать выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в силу того, что в содержащихся в них медицинских данных недостаточно для дифференцированного решения этого вопроса (отсутствуют сведения о состоянии здоровья до анализируемого случая и данные о наблюдении пострадавшего в динамике после травмы) (л.д.57-61 т.1).
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.09.2021 с учетом определения суда от 04.10.2021 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, исковые требования ФО. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФО. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. При рассмотрении дела судебными инстанциями установлен факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФО., причинивших ей физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что телесные повреждения у ФИО2 явились результатом противоправных действий со стороны ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего 22.08.2018, в связи с чем усмотрел наличие у ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда, возникшего в связи с полученными телесными повреждениями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из критериев, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ в том числе учитывал степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, противоправного поведения самого истца, степень физических и нравственных страданий истца и характера причиненных ему повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела, факт совершения ФИО3 противоправных действий в отношении него подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не дана оценка этим доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Фактически приведенные доводы направлены на оспаривание оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, что отмену решения суда не влечет.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Давая оценку доводам истца в совокупности с иными доказательствами делу, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, объяснениями сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательности взыскания компенсации морального вреда в силу того, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку истец совершил противоправные действия в отношении его жены ФО., не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинскими документами по факту обращения истца за медицинской помощью 23.08.2018, где зафиксирован факт телесных повреждений.
Установленные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что действия ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО2 носили исключительно правомерный характер и имеются какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом первой инстанции не установлены и доводами апелляционной жалобы не подтверждаются.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного иска несостоятельны, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Определением суда от 18.03.2022 по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2022 отменено определение суда от 18.03.2022, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Кроме того, определением суда от 30.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, апелляционным определением от 22.06.2023 данное определение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения. Определением суда от 26.10.2022 отказано в передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика, апелляционным определением от 22.06.2023 данное определение суда от 26.10.2022 оставлено без изменения. Оснований для иных выводов о подсудности рассмотрения настоящего дела при разрешении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчику ФИО3 своевременно направлялись судебные извещения по адресу: г. Москва, **** 43, в том числе и на судебное заседание 26.10.2022 (т. 2 л.д. 86), однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой причины возврата «истечение срока хранения» (т. 2 л.д. 102).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки ответчика в жалобе на наличие виновных противоправных действий самого истца судебной коллегией отклоняются и отмену решения суда не влекут, поскольку при определении размера компенсации судом данное обстоятельство учтено. Вместе с тем, основанием для отказа в возмещении морального вреда данное обстоятельство служить не может, поскольку в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Между тем, умысел потерпевшего на причинение вреда не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также состоятельными не признаются. Доводы истца в этой части о заниженном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения и увеличения размера взысканной судом компенсации.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с обстоятельствами дела, фактическим поведением сторон и наступившими последствиями, характером причиненных истцу телесных повреждений, которые расценены как не повлекшие вреда здоровью, а также с принципами разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру нарушений прав истца и степени нравственных и физических страданий, поведению истца и степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основания к отмене решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи- подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023